growermen, спасибо за то, что затронул тему плацебо и ноцебо. Это 100% работает! Если человек принимает фуфломицин и ему помогает, то ни в коем случае нельзя ему говорить про плацебо, а то перестанет работать!
По теме- ты сильно заморочился этим вопросом, как никто другой. Можешь расставить все точки над И. Нужно не много- два клона, снятых с одного растения, один бокс, предположу, что желательно использовать кокос в качестве субстрата, одинаковые горшки, и под харвест один плант промыть, а другой нет. Схарвить, просушить, пролечить и затестить самому, а потом еще и друзьям дать несколько раз распробовать. Вот это будет материал
Все высказывания субъективны, не забываем этого.

growermen,
Статьи это и есть мнения различных людей.
Её может написать какой то учёный, добавить графики, сделать всё красиво, на отдельном сайте.
Человек отрабатывает свою зарплату.
Статью может написать обычный гровер, на любом захудалом форуме, бесплатно.
Ты же сам написал "Нет способа "доказать", что промывка не работает",
"нет тела, нет дела" , поэтому каждый решает этот вопрос для себя сам.

diggymaster, ты волен сам выбирать как тебе поступить. У тебя(как и других людей) есть выбор и я не пытаюсь его отнять. Пожалуйста, не воспринимай это как попытку задавить тебя, потому что я не стремлюсь к этому.



Тут я полностью с тобой не согласен. Статья не= мнение. Ты в данный момент придерживаешь мнения "промывка работает". Если ты проведешь исследование аналогичное тому, которое в начале темы и получишь аналогичные результаты, то сможешь написать статью. В статье ты укажешь условия и дизайн исследования, а также полученные результаты. И это не твое мнение, это то как отработала реальность в определенных условиях. Ты при этом можешь оставаться при своем мнении "промывка работает", но статья останется статьей. Это разные сущности.
Опять же, вопрос не в том "кто получает результат?". Гровер или исследователь или компьютер, по сути, нам это не важно. Нам важно каким образом были получены и обработаны данные. Нас интересует интересует вся цепочка действий, от отсутствия инфы до получения результатов. Если в процессе были допущены ошибки, то нельзя полагаться на результат. Если не ослепили участников, то нельзя полагаться на результат. Если были разные условия грова, то нельзя полагаться на результат. Если..... там много "если". Могу дать руку на отсечение, что если не учитывать эти "если", то мы систематически будем получать неверные сведения о работе реальности. Это не я придумал, просто так работает мир.

В чем я с тобой согласен, так это в том, что нужно смотреть на суть(на то как были получены результаты), а не на форму(кто исследователь или гровер). Собственно, я поэтому и говорю, что нет причины(обоснованной) думать, что промывка работает.

На самом деле, я уверен, что если бы у тебя не было убеждения в том, что промывка работает, то ты бы не писал бы этого. Ты ведь не рассуждаешь подобным образом когда речь идет о медицинском вмешательстве в твое здоровье или здоровье твоих близких? Если тебя спросят "вы предпочтете, чтобы вас(или ваших близких) лечил человек, который пишет статьи на форуме любителей медицины или практикующий доктор с публикациями в мед. журналах?". Какого доктора ты предпочтешь, того который читает форумы любителей медицины и говорит, что между форумами и медицинскими журналами нет разницы или доктора, который говорит, что не стоит полагаться на написанное на форумах, а лучше руководствоваться свежими качественно проведенными исследованиями? Ответ очевиден. Единственная причина, по которой в ситуации промывки ты не поступаешь также - твое текущее убеждение "промывка помогает".

Я пишу не для того, чтобы доебаться. Ты мне очень помогаешь в гроверских делишках, и мне хочется тоже ответить чем-то полезным. К сожалению, я нормально разбираюсь в очень небольшом кол-ве вещей, но "познание" одна из таких вещей. И так уж получается, что когда ты разбираешься в этой области, то ты изучаешь типичные косяки человеческого мышления, учишься распознавать эти косяки у других(распознавать у себя удается с гораздо большим трудом). А мы человеки, так устроены, что когда нам говорят, что мы не правы, то мы не пытаемся по-честному разобраться, нет, вместо этого мы уходим в глухую защиту собственных убеждений. И вот получается такая ситуация: я неплохо разбираюсь в вопросе познания и могу показать людям где имеются ошибки и ловушки, но я не могу этого сделать, потому что у людей не получается услышать меня.
Знаете что еще ебано в этой ситуации? Тот факт, что люди, которые не слышат меня, делают это не специально. Это вообще меня расстраивает, потому что я понимаю, что все участники диалога хотят знать правду. Я уверен, что абсолютное большинство людей согласны с утверждением "если я ошибаюсь на счет какого либо вопроса, то я хочу знать, что я ошибаюсь по этому вопросу, потому что так я смогу откорректировать свое мнение на более реальное". Люди не хотят тупить, напротив, они хотят поступать разумно. Но когнитивные ошибки(которыми прошит наш мозг) делают это супер сложной задачей.
Я не надеюсь изменить твое мнение, было бы наивно надеяться на такой результат. Я буду рад, если мне удастся хотя бы посеять семена сомнений по вопросу промывки. Еще тут есть другие читатели и я также пишут это для них.


Ну зачем же ты так?
Я же написал это для более объективной картины вопроса, а не для того, чтобы ты(или другие люди, а они точно воспользуются твоим рассуждением, чтобы убедить себя еще больше) мог использовать это как еще одну причину, чтобы продолжать быть уверенным в работе промывки.
Смотри какой тут прикольный когнитивный механизм работает. Я написал инфу, которая не содержит в себе никаких новых свидетельств в пользу промывки. Я просто сказал, что познание не способно доказать отсутствие. То есть, из этой информации никак, вообще никак, нельзя пройти к повышению своей уверенности в том, что промывка работает. С тем же успехом я мог сказать, что внутри авокадо есть косточка. Однако, ты смог вывернуть(хотя это не правильно, в смысле это ошибка) эту информацию так, чтобы чутка сильнее убедить себя в том, что нет никакой причины отказываться от своего убеждения. И вот таким образом, на ровном месте, ты чуть больше уверен в промывке. Я не утверждаю, что ты почувствовал сильно большую субъективную уверенность, но ты определенно нашел еще одну причину для промывки. А другие люди, у которых мышление совсем не разбирается в таких штуках и которые тоже считают, что промывка это топчик, прочитают твое сообщение и скажут: "не, ну по любому, если нельзя доказать, что промывка не работает, то точно нет смысла от нее отказываться, буду промывать дальше".
Опять же, я не осуждаю, но делюсь наблюдениями.

Это немного похоже на вопрос вокруг прививок. Есть люди которые не делают прививку(я не про тех кто не делает по медицинским причинам) из-за личных убеждений. Мне искренне очень жаль этих людей. Я не буду поднимать этот вопрос, просто использую его для примера. Так вот, ты можешь сказать, что это выбор каждого делать или не делать прививку, но это путь в никуда. Есть люди, которые не прививают своих детей(я про корь и другие болезни) и ты можешь сказать, что это выбор каждого делать своему ребенку прививку или нет, но это путь к смерти детей и распространению болезней. Нам довольно точно известно КАК работают прививки, мы знаем почему они работают именно так, мы знаем риски и выгоды. И мы точно знаем какой выбор правильный. И зная это, мы не имеем морального права давать родителям возможность не прививать детей. Это просто неэтично, так как на прямую ведет к страданиям и смертям. Вне зависимости от того, что хотят или думают родители. К чему я это? Это я к тому, что использовать логику "каждый волен выбирать то, что хочет" нужно в определенные моменты, тогда когда это уместно. И определенно, не стоит использовать такой подход, когда к тебе попадает новая информация, которая противоречит твоим убеждениям. Ведь по сути, что происходит? Мы получаем информацию, которая противоречит нашим взглядам(как я говорил выше, мозг не любит разбираться, он любит быть правым), среди кучи удобных уловок которые мы собрали за жизнь мы достаем подходящую(ту самую про свободу выбора) и говорим: "ну каждый может выбирать то, что ему хочется" и игнорируем информацию, которая противоречит нашим убеждениям. А у нас в обществе наличие выбора это хорошо, и мы как бы говорим: "ну никто же не будет спорить, что выбор это хорошо. И вообще, все имеют право выбора! И я имею право выбора! Значит могу выбрать то, что хочу!". И мы выбираем оставаться со своими текущими убеждениями, а не усомниться в них.

Друзья, я уверен, что каждый из вас(ну ок, большинство) хочет, чтобы его выбор был правильным(не ошибочным). Не дайте мозгу обмануть вас, он сделает все, чтобы защитить свою правоту, его не волнует правда. Все чего хочет мозг - быть правым, но мы ведь стремимся в истине?
Лично я, хочу думать, что промывка работает, если промывка действительно работает, но если промывка в действительности не работает, то я хочу думать, что промывка не работает. Я стремлюсь к тому, чтобы мои убеждения соответствовали тому как работает реальность.

Я усталь...

growermen, Неасилил портянку , но мое субьективное мнение , что ты прав

Мне кажется что простая по сути тема превращается в аналог
Днат vs Лед, Ваксеры vs Антиваксеры итд
Я смотрю на всё это со стороны, "так удобно и спокойно"
Люблю растить в шкафу и неделю перед харвестом промывать куст,
кто то любит тент метр/метр, не промывает и лечит в бочке с водой.
Пофиг на учёных/не учёных и их статьи, у меня своя "зона комфорта" в грове,
плацебо, не плацебо, вообще фиолетово.

Да не вопрос.

А что такое реальность? Да черт его знает!
Мы все здесь наблюдатели.

и все это ради доказать/обосновать свое мнение?
ну магёшь

diggymaster, верно говорит - каждый пишет как он слышит

Абсолютно ничего не имею против
Я когда на твои растихи смотрю, то аж немного стекаю по стулу от радости и восхищения

Вот интересно у вас когда шишки в косяке трешать, мысль о пыли в голову не приходит

Читал я, как кто то писал, что перекормил удобрениями свои растения и потом при покуре у него фосфор искрил

TheRealGrower,
Похоже на "байки у костра", хотя
Главное что бы по ночам не светился как стрелки у компаса

Мэн, промывка это как стирка, если штаны чистые, разницы нет, если их ещё постирать. А если грязные, это другой вопрос.
Поэтому надо 4 клона, 2 жутко передозить, один из них промыть.
Ясно же, чтот если нет передоза, то хуни промывать то.

Вот тут и кроется основной подвох данной темы, а именно увод в сторону от правильного понимания вопроса промывки нашего растения.
Промывка делается не столько для улучшения вкуса и аромата, а для того чтобы растение доело все те неорганические удобрения которые были взяты им из почвы для роста и созревания, для того чтобы минимизировать их количество в конечном продукте. Разницу можно и не заметить если вы все правильно делали и держали растение на минимально возможном уровне различных удобрений и добавок и это нормально.
Точно тебе говорю, не для вкуса промываем, а для максимально возможной очистки конечного продукта
Вот

mjcats, если не шипит при курении, нормально промыта

Когда растите бройлеров,
Нельзя без комбикорма им

с мфк передоза, как то душнее кашляется, чем с азотного

Сначала не особо мыл. Кашлял. Что через папиросу, что с вейпа. После почитал про мед или патоку ,про простые сахара и прочее влияние на Марью харвестную. За 2,3 дня , моя гидра мапито, топится, 2, раза в день, водой омос с японским розовым удобрением для кактусов и суккулентов. Пластиковые такие пузырьки ,разных цветов бывают. В них нет вообще минералки. 0 ppm. Их ещё фитогормоны называют. Мертвую почву типа восстанавливают. И туда еще с ложку столовую меда в теплой воде развести ... Это на10-15 л в баке. Только так теперь. И не кашляю

10-дневная промывка увеличила количество железа и цинка в шишках, что забавно. Пишут, что железо и цинк со временем могут накапливаться в питательной среде. Промывка водой может высвободить их в растение. Кроме того, оба элемента участвуют в расщеплении хлорофилла во время старения.
Самый большой вес был в 14-дневном флаше, а терпеновый профиль и лёгкость курения в 0-дневном.

лучше скажи надо ли перед харвестом картоху промывать с капустой и луком, ну или хотя бы пшеничку с рожью? а по сути промывка должна быть не меньше месяца чтобы она действительно сработала

Как ты это понял?

Здесь всё расписано. По крайней мере насчёт минералки.
Возможно вымачивание в воде после среза и даст какой то плюс, наверняка что то из органики прихватит, а на корню только для морального удовлетворения.

Промывать надо очко перед сексом в жопу, траву надо вовремя и умеренно поливать и подкармливать, ближе к концу цветения надо переставать подкармливать и только поливать, ещё ближе к концу цветения надо и поливать перестать.

TheRealGrower, вот, жёлтым 14 дней, синим 10, 7 красным, 0 фиол.

думаю, что промывка, это полив осмосом до полного пожелтения, то есть растение начинает чахнуть без удобрях

Ну да, полил, полюбовался осенними красками куста и рубанул накуй!

Добавлено спустя 7 минут 2 секунды:
У конопляного куста довольно большое окно для уборки урожая. Я его наблюдаю каждый день, вот когда он перестал расти, убираю в сторону удобряхи и беру лупу. Теперь поливаю куст только водой и рассматриваю трихомы. Трихомы мутнеют, куст желтееет. Надоело рассматривать - срезаю.