Вопросы без конкретики, правильно ответить на них не получится. Для каких целей вы собираетесь использовать УФ? Терпена выжать больше не получится, наоборот только уроните. Каннабиноиды определённым спектром забустить можно весьма интересным способом, но лишь на определённых частях растения . В таких щепетильных для форумчан темах обязательна последовательность, в противном случае обязательно объявляется категорически несогласный который захламляет топик своими фантазиями и галлюцинациями. Конструктивная критика и уточнения только приветствуются, вопросы тоже, да и интересно почитать куда и как у людей ходит мысль. Позже напишу про "условно нужный" uvb золото для дураков

Опять развели тут жижу. Диоген, чисто на хайп уже работает. Перехвалили

По сути. Для африканских сатив мгл/cmh, для гибридов с капустным листом любой лед.

Ну, допустим, еще и для смолистости! Если взрывать в бонге - наверное пох, а вот для вапорайзеров чем стаф смолистее, тем дольше сессия и плотнее пар.
ПС: по аминкам поизучаю тему, интересно. взял пару добавок уже на эту тему к новому циклу.

Ну как обычно, "что бы было"
UV 395nm + IR 730nm 30w никаких изменений визуально не даёт.
Содержание THC с 20% на 30% не повышает.
На плотность и размер шишек не влияет.
В конце цикла зелёные листья у макух "красит" в фиолетовый.
Возможно надо UV больше или меньше, может желательно использовать только "утром и вечером"
Какая вероятность, что надо именно 395nm, а например не 370nm или 270nm, она играет от нуля до бесконечности.

Нет чёткой и вменяемой информации, что, сколько и когда,
есть только западные научные источники, со своим резюме:
"Мы точно знаем что UV как то влияет на химико-биологические процессы, внимательно изучаем и наблюдаем",
обычно внизу линк, "купите нашу разработку, "прибор измерения интенсивности UV излучения",
это новая модель, она превосходит десять прошлых по качеству и скорости работы."
В общем чёрная кошка в черной комнате...
Имхо

Диоген Спасибо за информацию

Это врядли
Эти товарищи бы докопались до правды
С их то возможностями
Скорее всего разница так ничтожна, что и не морочится никто

Это фосфор
foodmaster183,

Это только генетика
Я растил клоны под самыми разными условиями
От эсл до шарика
Зимой и летом
Даже питалово разное на это не влияет, а оно может быть дико разным
Разница может быть почти во всем, смолистось, запах, вкус и накур не менялись

На клонах будешь тестить?
Листовые подкормки
Мало понимаю зачем это, но интересно

foodmaster183, По пару тебе скажу одну интересность которую заметил, на количество пара влияет не только смолистость, точнее смолистость не сильно влияет, как бы это странно не звучало. Разные сорта дают разное количество пара, и часто такое замечаю, что менее смолистые сорта дают намного более густой пар чем смоляные. Думаю такое качество как густота пара зависит ещё от содержания разных каннабиноидов и терпенов. И по аромату очень всё неочевидно для меня, бывает очень вкусный в вапоре сорт пахнет не прямо так вкусно, а бывает совсем наоборот.

Привет а если кто-то сумеет включить свет?

Проблема в том что в отличии от обычного видимого света, уф сложно дозировать правильно, даже есл будет понимание сколько и когда, сложно будет реализовать дома без спец приборов.
Ну кроме смеха, сегодня выложу какой уф предпочтительнее, не хотелось конечно так выходной растрачивать, у нас потепление снег тает, надо до темна убрать пока не застыл

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Вот и арменака всё разъяснил , красавчик, именно всё так и есть на самом деле с некоторыми поправками. Просто не все умеют искать информацию.

Ну пересмотри Dr. Bruce Bugbee и Prof. Erik Runkle
UV light affect и How Ultraviolet Radiation Affects Plants
Копают активно, но вопросов на порядок больше чем ответов.


Добавлено спустя 15 минут 50 секунд:

Тут два напрашивается два приговора.
Нобелевка, памятнник, название именем этого человека очередной лунный кратера или астероида.
Общественное порицание, осуждение в научной среде, забвение.
Второе более реально, и как пример
Стэнли Понс и Мартин Флейшман с их "лженаукой" о холодном ядерном синтезе.
В 80е их просто забили копытами, а после просто выкинули из науки.
Ну этот так, к слову

Шабат Шалом

Свет1 - ДНаТ 600w GIB Pure Bloom Spectrum Xtreme Output ,

Свет2 - Nanolux DE CMH 630W 4K .

Разници нет, сила масло выхлоп рост , вообще ни в чем

Вега проходит на Ecola High Power LED Premium 80W 4000K


Вывод: Многие уже понили что 2000k 3000k 4000k все растет и пахнет , уфо шмуфо, это от лукавого.


p/s :Была бы возможность , поставил бы 3 по 1000w но не 230 а 400 , и больше ничего не надо.


Всем мир

diggymaster, Проблема с поиском информации, то из-за чего тут бьются рогами десятилетиями можно найти в других местах интернета.

Главный момент заключается в том, что группой людей это делать проще, существенно, информацией делиться, что собственно и делают. В научных кругах уже многое что тут(на форуме) под вопросом давно известно, а нам следует просто наблюдать за результатами, структуризировать информацию, не все умеют.
Багби крутой мужик) иногда да проскакивает в качестве рецензирующего, но конкретно сейчас навряд ли занимается вопросами света, последнее исследование в котором он участвовал было связано с количествами фосфора, вышло вот совсем недавно не больше месяца назад, могу скинуть если интересно.
Возвращаясь к чёрной кошке, внесу ясности включим свет.

Добавлено спустя 23 секунды:
Slim1, Шалом ,

Ну и конкретный совет ?

Нужно уф или нет ?

Если нужен то какой длинны ? И чего ждать в сравнении с днат ?

Bravo38, Вопрос повис в воздухе

Это смотря для кого
Если отвечаю в двух словах обязательно появляется категорически несогласные, приходится разъяснять, да и по другому сложно понять.
Вот продолжение, там ответы на ваши вопросы.
viewtopic.php?t=117066&view=unread#unread

diggymaster, да верно. Нам простокам нужен практичный совет. Что когда и сколько

Насколько помню он не биолог, а спец по измерениям.
И если он умудряется нести дикую чушь в своей области - "энергия фотонов коротковолнового уф в 100тыс раз больше чем у видимого света" то как можно после этого к нему прислушиваться?
Здесь был вопрос о возможности применения бактерицидных ламп (254нм), они неприменимы не из за мифически сокрушительной энергии фотонов (на самом деле она лишь в два раза больше чем у видимого), а из за того что длина волны избирательно воздействует на мостики между спиралями ДНК выбивая их и приводя к его разрушению.
https://nauchkor.ru/uploads/documents/5 ... 90811e.pdf
здесь Т а б л и ц а 1.1 – Относительная спектральная бактерицидная эффективность
излучения Vбк (λ) показывает, что 248нм уже вдвое менее эффективны (хотя энергия у них чуть больше чем 254нм), а 290нм в двадцать раз. Это к тому что стоит ли панически бояться уф, если конечно это не касается зрения.
Что касается UVR8 имеющего пик чувствительности 287нм, более детальные исследования выявили гораздо меньший спад кривой в длинноволновую сторону чем в коротковолновую.
https://blogs.helsinki.fi/senpep-blog/2 ... oreceptor/
То есть, его можно активировать длинами волн почти до 350нм благодоря другим фитохромам действующим совместно с ним.
Вот ещё графики из других исследований

К тому же без поддержки более длинноволнового Уф видимо не проявляется полный комплекс защитных механизмов. Кроме того уровень обычного света тоже имеет существенное влияние, при малой освещённости у растения меньше возможностей выстраивать адаптивные механизмы.
Именно это иллюстрирует известная статья
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 25078/full
где трава облучалась узкополосным 287нм в сочетании со слабой освещённостью 400 мкмоль, но никак не отсутствие пользы от уф вообще.
Что касается "высокогорности сортов", то фактология не слишком располагает к тому чтобы придавать этому существенное значение. UVR8 присутствует в очень большом кол-ве видов с различными ареалами обитания и весьма сомнительно чтобы ген утратился всего за несколько поколений культивации в помещениях. К тому же основной барьер для UVC-UVB это озоновый слой, далее уровень падает не так резко (4% на каждые 300 м). Разница в 3 км даёт лишь 40%, что не так уж существенно.
В общем картина начинает более менее проясняться. остаётся практический вопрос - "сколько вешать в граммах?". В качестве отправной точки можно выбрать уровень или чуть больше чем в естественных условиях, причём в тех же пропорциях (от 290нм и дальше с наростающей интенсивностью). На практике это довольно бюджетно реализуется сочетанием эритемных и "чёрных" UVA ламп. Эритемные довольно хорошо подходят по спектру и в отличии от распиаренных спецламп доступны в РФ и не дороги. Можно на веге начать с чёрных, ближе к середине цвета врубить эритемные (ориентировочно 10вт/кв метр по часу в день), а на последней неделе выключить.
Ещё несколько ссылок

Цитата из твоей энциклопедии:

"мы не увидели коммерчески значимых преимуществ в том, чтобы подвергать растения каннабиса воздействию УФ-излучения."

Это подтверждает мои наблюдения озвученые тут:
viewtopic.php?f=10&t=117045&start=15#p5871993

has, Привет, не ты ли случаем объявил начало охоты на этот нужный диапазон 280-290нм? Почему ты выбрал диапазон короче 300нм? Растениям несвойственен такой свет, всё что ниже 290нм практически не доходят до земли, предельная волна приблизительно на 287нм и находится.


Вот же, зачем лезть в коротковолновую часть?

Похожие мысли посещают, но утверждать не осмеливаюсь, на основании чего такие заявления? Вообще касаемо УФ в А диапазоне, в чистом виде без Б диапазона вызывает только негативные реакции, в частности пик в 385нм, который используеся в бордах обычно. Ещё важно соотношение УФА к УФБ, на естественном свете оно колеблется от 20 к 1 до 100 к 1 в разное время суток, к полудню соотношение 20 к 1 и увеличивается при отхождении от него, график параболический.

Не всё так однобоко, при воздействии фитотоксичных газов резистентность растений намного выше при низких уровнях освещённости.

Ты же понимаешь, что скинул ссылку на то исследование которое я рецензировал, оно в первом посте этого топика

Читай мою более позднюю рецензию на тему УФБ, ссылку можно найти в первом посте этого топика, чтобы получить положительные свойства достаточно освещать растения УФБ плотностью 3мкмоль 5 часов в сутки, отношение УФА к УФБ в исследовании было 1.07 к 1, но вероятно, более благотворно будет влиять соотношение большее в пользу УФК, ближе к естественному около 20 к 1 плюс минус. Вот статейка показывает как меняется соотношение в течении дня. https://www.researchgate.net/profile/Ed ... lenges.pdf


Почему именно такие выводы? 10вт на кв метр это исходя из личных предпочтений? В таких областях важна точность, можешь пользоваться величиной 3мкмоль уфб при 5 часовом фотопериоде буст каннабиниидов на растение будет примерно 5-10%, за счёт "уплотнённого" расположения трихом на сахарных листьях, но при этом упадут уровни терпенов процентов на 10-30 тут нужно выбират либо то либо то. Эритемные лампы впринципе подходят, ещё стоит обратить внимание на уф лампы для рептилий ввиду их компактности и лёгкому монтажу по сравнению с эритемными.

Багби крутой мужик, помню его потому что достаточно часто встречается(у него аватарка поставлена) или как автор или как рассматривающий исследование, у дядьки больше ста публикаций в разных сферах только в одном журнале-сайте, сказать точно кто он точно по профилю деятельности не легко. Интересно он то бред такой сморозил, раз ты такое заметил, получается статью пропустили в свет, обычно на таких этапах она уже проверена несколькими людьми, интересно посмотреть на такую статью, да и по хорошему нужно указать на несоответствия действительности. Наверное последнее на данный момент его исследование, про количества фосфора как писал. https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 15652/full

diggymaster, Бро, ну ты хоть бы почитал почему так решили, использование уф- это поиск компромисса между ароматом и мощностью, конкретно то что ты выделил в цитату, "мы не увидели коммерчески значимых преимуществ в том, чтобы подвергать растения каннабиса воздействию УФ-излучения."
Загвоздка в этом, потому что повышается содержание каннабиноидов ТОЛЬКО на сахарных листьях, которые при тримме выбраковываются на коммерческих предприятиях по производству шишек, а вот изготовителям экстрактов может сыграть на руку, это говорится в исследовании... Переходя на реалии обычных гроверов из СНГ, много ли ты знаешь людей которые выкидывают сахарные шишки? Вообще получится ли найти такого на этом форуме? Прибавка ТГК на растение примерно в 10% без существенных трудовых, финансовых и энергетических ресурсов звучит приятно, даже если весь доп ТГК сосредоточен в листьях а не в шишке, но с УФ есть и негативные стороны, о них растолковал в соседней теме, специально жирным выделял слова соцветия листья чтобы не запутались.

.