2 mide: ты наверное не заметил мое предпредыдущее сообщение:
Ты прав, что свет исчезнет после n кол-ва взаимо отражений в 2-х зеркалах, но кол-во n я думаю не меньше 50-100 до полного затухания, а ведь он не будет просто летать от зеркала до зеркала, т.к. на его пути встретятся всякие предметы твоего гроубокса, которые поглотят львинную долю его.
а т.к. после пары месяцев после пророста самым большим по площади предметом внутри гроуба будет трава, то думай сам.
если не поверишь могу даже картинку нарисовать.

Заметить то я заметил, даже ответ в текстовик написал, но отправлять сразу не стал, а потом забыл... Кстати, мой последний пост в твой адрес касается твоего ответа про когерентность и никак не затрагивает зеркала в боксе.

А вот что я давно написал в ответ...




Ну что же, уже лучше, начинаем по-маленьку приходить к одному мнению.



Для бытовых зеркал - потолок 30 отражений. Не веришь - проверь. Это очень просто. Для специальных лабораторных - 50-70.



Тут ты прав, при условии, что на пути света действительно будет нечто его поглощающее.



А вот тут есть одно очень большое "НО!". До того момента как растительная масса заполнит бокс, будет потеряно много светочасов, а когда заполнит, то зеркала покажут некоторую эффективность, которой (более того - много-много б0льшей) можно добиться, купив вместо зеркал больше освещающего оборудования, например, купив n-ное количество ЛДС и развешать их по стенкам бокса вертикально. Стенки бокса при этом покрасить белой матовой краской. Эффективность такого подхода будет много выше чем в случае с зеркалами т.к. будет приложена б0льшая мощность на кв. метр площади и не будет громадных светопотерь, в то время пока растительная масса не заполнит бокс.
Зеркала в боксе - крайняя неэффективность, в этом плане, что-либо хуже для травы в боксе придумать сложно.

Опа, а вот теперь не заметил мессагу...


Слушай, без обид! Но ты меня конкретно прикалываешь! Больше чем анекдот.ру! ИМХО и весь форум в т.ч. %D
Сначала пишешь что бред, потом что я таки прав говоря о потерях света между двумя параллельными зеркальными плоскостями, теперь говоришь что бред... Ну, ты определись в конце то концов! %D
Ты лучше скажи, че за сорт куришь?! Я тоже такой ХОЧУ! ;D


А я разве говорил что влияет?! Я лишь сказал, что выходная мощность когерентного источника выше, чем у не когерентного, когда ты начинал проводить параллель с оптоволокном и наличием коннекта как такового...


Источник света либо когерентен, либо нет, т.е. световые колебания находятся в одной фазе или нет, а ты в свое время сказанул...



Пардон, а по каким критериям определяется когерентность или не когерентность источника света?
по тому совпадают по фазе световые колебания или нет...
Но это уже лучше, чем высказывание...



А вот это вообще в принципе из другой оперы. Мухи должны быть отделены от котлет... Мы рассматривали является ДНАЗ когерентным источником или нет. Ты в свое время утверждал, что является наравне с лазером... Более того - твоя фраза про поляризацию лазерного луча явное доказательство, что оптику ты знаешь, мягко говоря, хреново или вообще не проходил...


Кстати говоря - неправоту тоже надо уметь признавать.

Хмм..
Как круто! Когерентность, полное отражение, неполное..
А как насчёт рассеивания?
Матовая поверхность потому и лучше, что рассеивает какчественно.. Потому и фольгу помять рекомендуется.. А зеркало.. Угол отражения= угол падения..
Вот если сделать зеркальную внутреннюю сферу, да источник в центр повесить..
И ещё. Проблема с бытовыми зеркалами в другом- и на самом деле речи о достаточном отражении быть не может.
Объясню почему. Кто-нит видел зеркало на просвет ДО того, как обратную его сторону зальют непрозрачным лаком? Так вот- слой амальгамы будет ПОЛУПРОЗРАЧНЫМ! По технологии прозрачность- что-то около 60%!! Т.е. фотоны на самом деле в большинстве своём увязнут в том самом непрозрачном лаке. И к чёрту физику, хотя, штука, несомненно полезная. Особенно релятивистская..
Да, и ещё- тому, кто с экспонометром заморачивался- чуваак, у тебя совесть есть?- сравнивать луч, отражённый от зеркала с лучом, отражённым от матовой поверхности!!
А если экспонометр просто в сторонку подвинуть (в случае со стеклом)?

помоему даже если зеркала и лучше, то не стоит на них бабло тратить, а лучше купить 2 лампу и ПОСРАТЬ на всё это отражение!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

RomZes - я замечал, но не к пенофолу а к боковым ЛДС

Замечал

В общем, если подвести итог вышесказанному, а также исходя из многолетнего опыта гроверов ОЛК (и не только) лично я пришел к выводу, что лучше "супербелой" водоэмульсионки ничо нету. Свой бокс буду красить.

Есть краска, в которой какая-то херь люмисцентная. Я не помню, как она называется, знаю, только то, что она отражает более 100 процентов белого. Странно звучит? Знаю. Но это только при условии, что ее облучает лампа, которая УФ в спектре имеет. Например на улице в пасмурный день она кажется светящейся. То есть УФ она преобразует в белый как то. Может кто слышал про такое? Очень интересуюсь.

Хорошая идея! Анилиновые красители имеют такое свойство. Надо поднапрячься, поискать...

Мне до нового бокса долго придется ждать. Но делать всеже предстоит. Найдешь инфу, напиши здесь.

http://window.edu.ru/window_catalog/pdf ... 7&p_page=3

Охрана труда при оборудовании и эксплуатации учебных кабинетов образовательных учреждений: Методические рекомендации

Коэффициенты отражения различных поверхностей
Центр поверхности или материал Коэффициент отражения
Стеклянное зеркало 0,85
Белая клеевая (меловая) краска 0,80
Белая бумага 0,75
Желтая краска 0,40
Черная ткань, бумага 0,02
Оконное стекло 0,08
Матированное стекло 0,10
Серый 0,35
Темно-коричневый 0,15
Синий 0,10

ГОСТ 17716-91. Зеркала. Общие технические условия

Настоящий стандарт распространяется на зеркала настенные, настольные, галантерейные, мебельные, для декоративных целей и др.
Стандарт не распространяется на зеркала заднего вида наземного транспорта и на зеркала, применяемые в судостроении и железнодорожном транспорте.
Требования настоящего стандарта, кроме требований к размерам зеркал, правилам приемки и методам испытаний продукции, являются рекомендуемыми.
...
2.2.2. Зеркала должны изготовляться с алюминиевым или серебряным отражающим покрытием.
Толщина отражающего покрытия должна соответствовать техническим условиям на конкретные виды зеркал.
Коэффициент отражения зеркал должен соответствовать таблице.
Вид отражающего покрытия Коэффициент отражения, не менее, при толщине стекла до 5 мм более 5 мм
Алюминиевое 0,77 0,75
Серебряное 0,87 0,85

Допускается изготовлять декоративные зеркала с другим отражающим покрытием. Коэффициент отражения для декоративных зеркал не нормируется.
...

Круто... Зацепил "свет"!!! Зеркало нужно фальгой оклеить!!!

вот пролестал я все страницы и прям плакать захотелось, срать то столько зачем?
однако понял одно: придецо ценой спаленых treez решать, что лучше.

Почитав всю эту тему , сделал для себя лично такие выводы:
1) Зеркало отражает лучше чем белая поверхность и пенофол.
2) основное отличие в отражении это то что пенофол и краска дают рассеяное отражение, а зеркало нет.

Темы про зеркало возможно раздутые мифы? которые пошли еще с буржуйских форумов и мало кто проводил реальные испытания. При этом поверхности ДНАЗА имеет похожий состав что и зеркало.

Вообще если рассуждать совсем логически без умных терминов и физических вычислений, то отражение дната в зеркале это на 77% такой же мощный источник света как и Днат. А если еще добавить второе и третье зеркало получится еще +77% от дната. Логично же? И получается это отражение так же будет светить на растихи, даже не смотря на то что зеркало плоское оно отражает обьемное пространство. Поэтому днат в отражении, с какой позиции не посмотри, будет светить почти точно так же (-23%) как настоящий днат, только из за ровного отражения лучи будут лететь дальше и эффективней.
По поводу обжигания растих лучами света, мне кажется если стекло ровное, то такой проблемы быть не должно. Так как зайчики возникают от линз.

По поводу отражающей поверхности стекла которое имеет значение 0,08. То есть получается 8% стекло отражает обратно, 92% пропускает. Но куда полетят эти отраженные фотоны. Они полетят обратно отразятся еще раз и опять полетят в сторону растих или пока не долетят какой нибудь не отражающей поверхности. То есть логически мыслить то свет никуда не исчезает проходя стекла, он может только поглощаться, и этот коээфициент составляет 0,02. То есть 2% стекло забирает себе фотонов. А это очень мало, по крайней мере пенофол больше искажает и поглощает.



Вот поставлю зеркала в качестве рефлектора и проверю.)

Вставлял я зеркала, точнее обставлял комнату, благо была на хранении пачка зеркал китайских 120х50, хер его знает,мне кажется как было света два дната по 600 так и осталось , по крайней мере выхлоп не увеличился по сравнению с выкрашеными извёсткой стенами, но было прикольно отражаться много раз и казалось что кустов немеряное количество

А если на потолок бокса стеклянное зеркало наклеить - хороший отражатель для ДНАТа получится ?

охбалденно!

Белая водоэмульсионка лучше

Иначе не только потолок, но и стены зеркалами зашивали бы.

делал потолок и стены в зеркале благо сам резал-шлифовал
красиво функционально гигиенично
одно х...во...из зеркал постоянно руки к тебе тянутся...как в вие...шугань ловил поперву...

Yaron,Каннапедия гласит
Зеркало

Зеркала не рекомендуют использовать в качестве отражающего покрытия...