Подружи их с Байкалом, через сладкий экстракт

"Вредна ли зола, или нет – такой вопрос большого смысла не имеет. Надо сначала договориться, для чего вредна (или полезна).
Мне кажется, что в основе такого предметного спора является простой признак – какому типу земледелия привержен тот или иной садовод.
В некотором разумном приближении можно сказать, что основных типа земледелия всего два – для простоты назовем их интенсивным и естественным. Эти типы различаются прежде всего по отношению к почве.
Для интенсивного земледельца почва – всего лишь субстрат, в котором закреплены корни растений, о пропитании которых заботится он сам – предоставляя им в нужных количествах легкоусвояемые питательные вещества в нужных количествах. Для такого земледельца лучший субстрат – рыхлая, хорошо структурированная почвосмесь, желательно обладающая хорошей ионообменной, влагоудерживающей и буферной емкостями. Такая смесь может иметь хоть природный, хоть искусственный характер. А наличие в ней живых существ – дело десятое. Лучше даже вообще без них, потому что они ни его желаниям, ни даже решениям съездов неподвластны.

А вот для естественного земледельца почва имеет смысл почти в языческом смысле священный. Это – дом для растений. Растения получают только то питание, которое отдает им почва, а это происходит только в результате деятельности живых обитателей почвы. Они же заботятся и здоровье растений, снабжая их важными органическими веществами. Ну, об этом много уже сказано, в том числе мной на Форуме. Важно то, что вмешиваться с деятельность этой экосистемы нужно очень осторожно, с полным пониманием того, как она работает. И т. п. В контексте естественного земледелия любые вопросы, касающиеся экосистемы почвы и возможных на нее воздействий, необходимы и важны. Но это очень тонкие вопросы, в которых точно не стоит абсолютизировать мнение одного ученого или практика, ведь в прикладной биологии (а растениеводство – один из разделов этой науки) вопросов больше чем ответов, и зависимость результатов любой методики выращивания часто критически зависит от местных особенностей и сопутствующих факторов.

Оставим в стороне вопрос о том, что лучше. Очевидно, что если от земли ждут большой отдачи (культивируют на 6 сотках сотни сортов роз, все имеющиеся сорта и разновидности флоксов, тучные нивы цветной капусты и т. п.) то выбор делать не придется – это можно держать только в условиях искусственого вскармливания и ручной заботы. Но ясно, что то, что полезно и необходимо для одного типа земледелия, бесполезно и даже вредно – для другого.

Вернемся к золе. Зола это несгораемый остаток, образующийся при горении всего на свете. Для сельского хозяйства годится только зола из растительных остатков типа древесины или соломы. Вопреки распространенному заблуждению древесная зола не представляет собой поташ. Основные ионы металлов в растительных тканях – калий и кальций. Калия больше в живой клетке, кальция – в материале межклеточного пространства. Так как жгут в основном дерево, то есть омертвевшие растительные ткани, то и в остатке от сгорания такого материала преобладает кальций в виде извести, которая на воздухе быстро переходит в мел (карбонат кальция). Иными словами, в обычной золе основной компонент - мел , а карбонат калия, сиречь поташ, в ней присутсвует в небольших количествах - не больше 10-15%, а обычно и того меньше. Если еще учесть то, что у свежей золы очень небольшой насыпной вес, потому что она представляет собой нечто пылевидное, получается, что из стакана золы трудно получить больше столовой ложки поташа.
Поташ – вещество легкорастворимое в воде, раствор поташа имеет сильнощелочную реакцию, в зависимости от концентрации до 10.5 (приблизительно – все это можно легко точно рассчитать, но в контексте сельского хозяйства в этом нет смысла).
Мел в воде не растворим, но он обладает способностью реагировать с кислотами, повышая рН среды.
Поэтому, с точки зрения щелочности, зола действует двумя способами – а) непосредственно и резко увеличивая рН среды, и б) долговременно, как мел или известь (в сельскохозяйственном, а не строго химическом смысле).
Важно понимать, что непосредственный эффект золы кратковременен и труднопредсказуем. Важно знать, в каком режиме находится земля – в режиме избытка доступной влаги (как в средней полосе, когда льет и с небес, и из воздуха (роса), и из шланга, и из лейки), или в режиме недостатка влаги (искуственное или капельное орошение и т. п., когда влаги недостаточно для промывки почвенного слоя). В первом случае, первое же орошение вымывает из золы весь растворимый поташ и уносит его прочь, попутно нейтрализуя часть почвенной кислотности, но, учитывая устойчивый характер источников этой кислотности, эффект этот мимолетен.
Во втором случае, мы скорее всего и так уже имеем дело с щелочными почвами, и сыпать туда еще золу смысла не имеет.
Что касается устойчивого эффекта золы, то он вполне эквивалентен внесению в почву стандартных раскислителей – извести или мела. Килограмм золы заменяет приблизительно полкило извести. В таком случае золу, конечно, надо не сыпать по поверхности, а заделывать. Некоторое небольшое преимущество золы над известью (мелом) состоит в том, что в ней содержатся и другие элементы питания, прежде всего фосфор, то есть зола представляет собой тощее фосфорное удобрение. Есть в ней и микроэлементы, но в труднодоступной растениям форме.

Резюмируем: зола в сельском хозяйстве используется а) как дешевый источник щелочи; б) как обычный раскислитель и бесплатное тощее калий-фосфорное удобрение. Щелочь (в форме карбонатов или бикарбонатов) в сельском хозяйстве применяется для профилактики грибных инфекций – раствором опрыскивают или порошком опудривают листья. Так как зола в целом в воде нерастворима, используют настой золы (для ускорения часто используют горячую воду, но большого смысла в этом нет – состав настоя будет тот же).

Так может ли быть зола вредной? Все на свете может быть вредным, если не знать меры, и использовать не по назначению.
Совершенно безусловно то, что поклонники естественного земледелия превыше всего ставят благополучие почвы, ибо от него в значительной, даже определяющей степени, зависит здоровье растений. В таком случае почва представляет собой объект заботы как устойчивая экосистема. Безусловно недопустимым в этом случае является любое воздействие, которое приводит к резкому изменению состава почвенного раствора – внесение любых легкорастворимых концентрированных удобрений. В данном случае, зола может рассматриваться именно как таковое, но, учитывая вышесказвнное об очень небольшом содержании водорастворимой части (поташа) в золе, ясно, что горсть-другая золы, рассыпанная по поверхности почвы или мульчи ничему особенно не угрожает даже для сильно упертых поклонников естественного земледелия. А вот засыпать по целому стакану золы под каждый малый корешок, или рассыпать золу ведрами в данном случае, конечно, ни к чему – в этом случае мы действительно получаем резкий скачек рН почвенного раствора, который не только триходерме, а и вообще всем почвообитающим организмам не понравится.
Поклонники же интенсивного земледелия вольны использовать золу по своему усмотрению, сообразуясь с потребностями растений и здравым смыслом, о чем далее.

Ведь в золе, кроме того, может быть и еще одна малая неприятность, если использовать ее ведрами. Зола – концентрированный остаток растительной жизни. Соответсвенно, если жизнь эта была не идеальной, это отразится в составе золы. Растения черпают из окружающей среды все минералы, в том числе тяжелые и радиоактивные металлы. Вот, всем известно, что в золе от табака часто довольно много полония – того самого полония. Откуда он там – из окружающей среды. Вокруг нас вообще много всего, все это рассеивается в воздухе и иных стихиях и оседает на почве, поступая в растения. Если считать на живой вес – то этого ничтожно мало. А если сжечь – то получается концентрат, в котором и свинец, и кадмий, и полоний, и еще чего только нет. В некоторых областях нашей и сопредельных стран есть и чернобыльский след – в сильно рассеянном виде. Растения все это собирают, и мы концентрируем все это в золе. И не только растения. Вот, стоял дом деревянный полсотни лет, доски впитывали влагу от всех дождей, влага дальше текла, а все, что в ней было в древесине отфильтровывалось. Дом разобрали, доски сожгли. Иногда еще золу жгут не только из растительных остатков, а и еще чего положат, с сомнительным составом.
Опять таки, если мы горсточками золу сыпем – оно опять и разойдется, как было. А если ведрами... Тогда мы собственными руками концентрируем минеральные загрязнители окружающей среды в своем саду. Вряд ли это стоит делать, тем более что никакого представления о том, что они могут собой представлять в данной метсности ни у кого нет."
А также:
"Зола, и любая другая щелочь (например, просто сода) препятствуют прорастанию спор грибов. И это очень существенный эффект, потому что, например, те же споры грибов возбудителей фитофторы или черной пятнистости прорастают только в определенных условиях при наличии капельной влаги и совпадения ряда других параметров. Это бывает нечасто, но если случается, тут и начинается болезнь - ведь ждущих спор миллионы.
С этим и связана относительная эффективность таких простейших средств как сода или зола - если в один прекрасный день, когда все совпадает для успешного прорастания спор, вместо чистой как слеза росы на листьях оказываются капельки щелочной воды а то и вообще корка, впитывающая влагу - и с прорастанием случается облом, и грибу приходится смиренно ждать следующего шанса, ну приблизительно так же, как одному незадачливому государству - высоких цен на нефть."