Вот из этой статьи - https://habr.com/ru/post/374173/

Лучше брать 4000к+660нм или ДНаТ 600-1000

Для маленького бокса лучше Led, для большого ДНаТ имхо.

Я так и не вкупил, чем досвечивать кошерно, опять к битве лед vs днат скатились.
Интересно же, чем?

EXEAll , Пришли ко мне OSRAM OSLON 730nm far red и китайский UV стерилизатор для аквариумов Буду мимикрировать под ДНАТчикофф
ХЗ, правда, что с этого выйдет - стремная штука этот стерилизатор

стерилизатор всмысле для гидры? тоже себе такой сделал, не хочу больше всякую дрянь в растворе

https://ru.aliexpress.com/item/-/32937061337.html?spm=a2g0s.9042311.0.0.af7a4c4dj8x1Cc
Для гидры самое то, но я буду пробовать растихам бошки жарить ним

Есть ведь мнение, что UV вызывает у растения защитную реакцию и растение начинает больше смолы пускать. В принципе я с этим согласен, но это толком никем и не доказано.

Аптекаръ, интересно будет посмотреть
Я пока склоняюсь к комби свету, данатолед лампу замутить мысль есть

akkum, + терпены, аутдорная трава поароматнее намного будет чем индор.. + плесень погонять немного можно. Но есть шанс спалить все к ебеням - и растихи, и матрицы и даже роллетную пластиковую дверцу моего бокса

Вот эти - Светоч, огонь. 8000 люмен на 50см, но к сожалению это только для юр. лиц. На али может найду.

Dimmer, Раньше продавали физическим и отсылали обычной транспортной компанией. Ты звонил туда и тебе сказали что они только юр лицам продают?

ppfd это и есть вроде плотность потока фотонов. я думаю ppfd меньше потому что
1. в теплых лампах нужно бОльшую часть синего спектра перевести в красный. т.е. больше люминофора наливают.
2. трансформация волны осуществляется люминофором, а конкретнее присадкой с гадолинием.
3. КПД преобразования < 100% априори. в реальности хз.
=> теплые лампы имеют более низкий кпд нежели лампы холодного спектра.

Нет.

что нет?
Photosynthetic Photon Flux Density (PPFD)
фотосинтетическая плотность потока фотонов.
PPFD is photosynthetic photon flux density. PPFD measures the amount of PAR that actually arrives at the plant, or as a scientist might say: “the number of photosynthetically active photons that fall on a given surface each second”.

Ravager, объясни, плиз...



В теплом спектре фотонов больше, чем в холодном, следовательно, в теплых лампах плотность потока фотонов должна быть выше чем в холодных или нет?

Добавлено спустя 21 минуту 24 секунды:
Не покурив не разберешься... я понял так: в синем у нас выделилось какое-то количество фотонов, но пройдя через люминофор и потеряв часть энергии фотоны стали красными, но больше то их не стало! Вот откуда логическое противоречие " в красном больше фотонов" - откуда им быть больше, сколько изначально в синем было столько и есть... ух...

Т.е. в лампе 2700К и 6500К фотонов равное количество! Энергия - разная. Даже в 2700К чуть меньше, так как люминофора больше... Выходит, для растений лучше лампы 6500К, а не 2700К?

Бляяяяяя......

не пользовался, но судя по тем замерам, что лежат на ютубе, в массе это говно полное...

Не все переваривается , что съедается
И снова переходим к спектру

Аптекаръ, ага, приходим к тому, что для растений свет правильно сравнивать в усваиваемом растением потоке фотонов: Yield Photon Flux (YPF), учитывающем коэффициент фотосинтеза каждого спектра, но вот что-то я ни даташитов, ни измерений не видел.... все по старинке меряются люксами/люменами

abola, Будем идти "методом научного тыка", не впервой

Ковыряю сейчас самсунговский калькулятор (не тот, что на их сайте, а в виде экселика), он считает PPF и YPF, а так же непонятные мне BPF и DIN, тоже в μmol/s... а еще синий/красный/ИК на проценты раскладывает...

Пока выводы следующие: с ростом цветовой температуры от 2700К до 6500К: PPF - растет, YPF не изменяется (?!)

С ростом CRI (70-80-90) : доля красного увеличивается, но PPF и YPF уменьшаются!

Есть основания утверждать, что с ростом CRI эффективность светодиодов падает!

PS а как файл добавить?

Естественно. Чем выше CRI - тем меньше эффективность в тех-же лм/в. Но как показывает практика (репорты на икеевских домашних ледах с невысокой эффективностью, но высоким CRI), лм/в нихрена не показатель.

Cri, по всей видимости, важная константа именно с точки зрения спектра. Если смотреть спектр матриц с высоким CRI, то там ооочень красивый и богатый красный. Вот прям очень. А это, как известно, очень хорошо. При использовании матриц с высоким CRI отпадает надобность в досвете всякими 660 диодиками.

CRI лишь мера "равномерности" спектра, чем спектр равномернее, тем точнее отображаются цвета, тем человеческому глазу комфортнее. К растениеводству имеет опосредованное отношение. Решение "эффективный белый" + красный, будет иметь очень невысокий CRI, однако я бы поставил на него, чем на решение "неэффективный, но сука красивый белый" - 97 CRI, не нуждающийся в досвете...

В порядке важности для растений: 1) количество света 2) качество света (спектр)...

Рассуждать про качество света допустимо лишь если это не идет в ущерб количеству света... если у тебя "правильный фито-спектр", но низкий кпд - это плохое решение...

Но ведь это само по себе неэффективно, добавлять ещё один источник света к имеющемуся? Даже с простой точки зрения финансов и конечной надёжности. Грубо говоря матрица с CRI 90 стоит на доллар дороже, чем матрица с CRI 80. При этом разница в лм/в не слишком критична. Но при этом CRI 90 несёт в себе не меньше красного, чем долепленные диоды 660 + имеет в себе высокую долю дальнего красного, да и в целом такой вариант кажется более универсальным, так как наиболее прост и менее затратен.

Даже если использовать схему белый + досвет, то вариант белый с CRI 80 + белый с CRI 97 выглядит более продуктивным, нежели белый с CRI 80 + 660NM.

Я вообще не верю в то, что есть "Неусваиваемый" спектр. Солнечный спектр очень широк. Так почему искусственный должен быть столь ущербен, по отношению к нему? Да, я верю в пики потребления и прочее. Но абсолютно не верю в ту идею, где можно убрать одно и заменить другим в угоду эффективности.

Это как у спортсменов.

Белки/жиры/углеводы. Есть адепты, что питаются тупо протом с гречкой и закусывают витаминкой, а есть те кто кушает правильно и получает все из здоровой пищи. Вторые, обычно, выглядят более гармонично и чувствуют себя несколько лучше.

Растения: салат-латук, листовой салат; Окружающая среда: 24 °C, RH 70%, ON / OFF = 16/8 часов, гидропоника; Период тестирования: 10 дней; Спектр света: узкий или расширенный, одинаковый PPF.
Под белым светом рост на 10% больше по свежему весу. (Эксперимент повторяли трижды с разными партиями для проверки воспроизводимости)



Схематическая демонстрация прозрачности листа для монохроматического света различной длины волны синий, зеленый и красный


Влияние разных диапазонов длин волн света на рост и развитие растений

Ну так себе дискурс. Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным? Правильно кушать здоровую пищу... Кхе-кхе... Бабуля, перелогинься! И хватит пиздить мои папиросы, твои на тумбочке!

Я очень очень советую найти статью под названием Smith L., McAusland L., and Murchie H. “Don't ignore the green light: exploring diverse roles in plant processes”, Journal of Experimental Botany (2017) и прочесть её.

Очень интересно и познавательно. Боюсь что ваши убеждения касаемо правильно-узкополосного света несколько пошатнутся.

akkum, в двух словах, о чем там и почему должно пошатнуть мои убеждения?...