Да вот вроде, сколько я не смотрел всегда есть в наличие...

http://www.etm.ru/cat/nn/9727381/

По идее, такой можно избавляться от плесени.

Народ, я прям таки, обязан поделиться такой информацией со всеми . По теме топика, кстати...
Читаю я, типа дипломной работы, одной, очень уж, теперь, занимательной студентки .

Вроде обычная работа, че народ тока не пишет по студеньчеству.
Но тема то вроде актуальная для топика .
Кароче читаю, с интересом даже. И вот на 20 странице ... Красным подчеркнул .


И вот и думай, че же авторша имела то виду .

PS Для особо ретивых, сразу Это работа студентки, а как часто пишутся такие работы многие знают. Да и специальность весьма не профильна.
Поэтому серьезные выводы из ее работы я бы не стал делать .
Лично я придерживаюсь другого мнения.

ПОДЕЛИСЬ

Студентка права. Об этом феномене ещё со времён акалемика Лысенко известно - пшеницу облучали жёстким УФ и получали конский урожай. А иногда не получали. Иногда всё гибло. Каждому сорту требовалась своя доза. Поэтому тему резко забросили. Потом подняли опять в 70-х,повозились, увидели что процент гибели растений по-прежнему очень высок, и опять забросили.

А вот облучение средним УФ - совсем другое дело. Это имитирует условия в горах, откуда самая пручая трава...

Пуп, поискал я агрокультуры, соответствующие описанию студентки.

"Малопонятные шишки" - значит не хвойные породы.

Вот фото тех шишечных агрокультур, что я нашел, старательно ища:



Елочки - значит несколько шишек, где верхняя - доминирующая.

Только конопля!

А эта девочка может быть и Гровером Года 2017 с ОЛК. Кто знает, может быть это и есть ее основная специльность!

Прежде чем рассуждать права она или нет, ты бы хоть ее работу прочитай . А то как-то странно получается, делаешь категоричные выводы по одной странице работы, вырваной из контекста.
О том, что УФ как-то влияет на морфогенез, это и коню понятно, тут не надо быть семь пядей во лбу. Тем более не надо учиться по этой специальности.
Я бы не стал верить этой работе:

1. Уникальность текста всего 69, 3% . Это даже на рерайтинг не тянет, тупо копипаст. Это не ее выводы и мысли. Тупо цитаты других. По-сути это не научная работа, а просто реферат .
2. В списке используемой литературы нет свежих источников. Самый свежий 2007 год.
   Учитывая, что пигмент-белковый комплекс UVR8, отвечающий за реакцию растения на УФ, был открыт, кажется в 2012 году, то все используемые данные устаревшие и общий подход работы представляет чисто исторический интерес . Напомню, ее работа 2017 года.
3. Диапазон 350...400 нм, про который идет речь, выходит за пределы эффективности реакции UVR8. В это диапазоне больше работают криптохромы, рецепторы синего цвета. А они не принимают участие в УФ защите. Сама студентка пишет об этом диапазоне как о безопасном. Ну и нах тогда растению вырабатывать комплекс защиты от безопасного излучения? Че делать ему нече? Энергия лишняя чтоль?

Если выработка ТГК связана с защитой от УФ, то логично, что облучать надо в диапазоне вредном для растения.
Пока считаю, что это диапазон УФ-В 280...320 нм.
Излучение меньше 280 нм не характерно для солнечного спектра, т. к. оно задерживается озоновым слоем атмосферы Земли - это пики спектра поглощения различных форм кислорода. Меньше 280 нм нет на Земле в природе. Растения не знают и не умеют защищаться от него. Они даже его не видят. А оно смертельно для живого. Бактерицидные лампы светят с пиком в 253,7 нм.
Излучение выше 320 нм близко к синему и является безопасным. Если и происходят какие-то реакции при облучении этим излучением, это они не связаны с защитой от УФ, и в нашем контексте, не интересны, ибо не влияют на увеличение выработки ТГК.

как-то так, в кратце...

Пуп, рассуждать долго можно. И сыпать умными словами и цифрами.
Вот только Природа всё по своему делает и нам до полного познания всех её тайн - ох как далеко!
И всё, что мы можем делать - создавать условия наиболее приближенные к естественным.
А в естественных условиях в горах, где вырастает офигенно пручая трава - огромное содержание УФ-Б в спектре(290-390нМ), что мы и можем вполне повторить. А если удастся ещё и перепад температур как в горах организовать между днём и ночью - то такие микрострессы вполне возможно, тоже подхлёстывают ТГК.. как знать? Надо пробовать..

Пуп, буржуи пишут, что как УФа, так и УФб вроде как влияют. В текущем репе (верхний в подписи) поставил УФ на 365нм (светит на пару часов меньше, чем основной свет), честно говоря за полцикла разницы никакой не обнаружил. Репорт пока не завершен в отличии от цикла, но покур уже был (непролеченных правда) - тоже разницы никакой не заметил, как пер без УФ, также и с УФ ровно такая же тяга.
Предполагаю, что при постоянном облучении в течении нескольких поколений может меняться генотип и выдавать в итоге больший процент ТГК, но в то, что возьми любой куст, поставь его под УФ и он будет на треть лучше переть - я больше не верю

З.Ы.
Там сатив что-то писал, ответить на его писанину увы не могу - он у меня в ЧС, посты его не вижу

Извини, но твои слова - это просто рассуждения ниочем. Твои выводы - это просто твои выводы, не опирающиеся ни на какие знания.
Читать желтые статьи на сомнительних сайтах от ни кем неизвестных авторов - это путь к лже-науке и тупиковая ветка в развитии.
А "умные слова и цифры" - это просто я называю вещи своими именами. Ибо по другому - тупое невежество.
Форум - место для обмена ценной информацией, а тупой флуд, без каких либо аргументов в пользу сделаных выводом.
Будь добр, если ты делаешь какие либо выводы или пишешь какое-либо утверждение, постарайся обосновать аргументированно свои слова, иначе это просто вода, которой место в курилке, а не в этом разделе.

Strawberry, 365 нм, это не то излучение, которое нужно. Думаю несомненно как-то оно действует, но не в плане увеличения ТГК. Возможно стимулируется цветение или изменяется размер цветков. Такое я читал в различных научных работах.
Лично я считаю, что необходимо использовать излучение в диапазоне 280...320 нм. Облучать не более 20 мин в сутки. Только на цвете.
По крайней мере, именно в так проводили опыты многие ученые и получали какие-то ощутимые результаты.
Скажу честно, пока мои рассуждения по поводу УФ чисто теоретические, основанные на изучении нескольких научных работ.
Сейчас не имею бокса для проведения экспериментов. Старый разобрал, а новый в процессе постройки. Вот и появилось время изучить теорию.
В проект нового бокса я уже заложил УФ свет. Буду экспериментировать.
Ничего не потерял , просто вода...

Пуп, на rollitup'е люди пишут, что и UVa тоже канает, менее эффективно, но тем не менее влияние есть, а не только UVb.
Ну в общем для себя я понял, что толку нет особо от него)
Может быть когда-нибудь попробую UVb, но ваще куда-то не туда люди смотрят имхо - у большой части форума бочка либиха пробита в районе дна, поэтому есть куча вещей, которые стоит проработать, прежде чем заниматься полдобным онанизмом с UV)

С уф эксперементирую ужо несколько лет. Уф В и А,результата заметного не дают. Другое дело С. Но он подходит не для всех. Также не эксперементировал с индиками (тропическими) из засушливых мест и с афганиками (субтропическими ) из влажных регионов. Короче,лучший результат у генетики где превалирует засушливая афганика, а влажный тропик реагирует отрицательно(опадение листвы например). В применении также немало тонкостей..
Насчет "20 минут", это зависит от мощности лампы.

Эребус, Интересно, можно подробности? Какие сорта, какая лампа, на какой стадии роста, в какое время, какая продолжительность, какие условия применения (свет, темпа, удобры, гидра/земля и т. п.)?

Ну так а какое количество УФ ты добавляешь? Если у тебя ДНАТ 600 молотит, и ты добавляешь 5 ватт УФ- никакого эффекта и не будет.
Потому, что содержание УФ в горном воздухе - примерно процентов 50 от синего. Т.е. его там ну очень много!
Не зря ведь альпинёры в очках вершины покоряют. Это не дань моде.
Я рассчитывал примерно, что на 400 ватт света УФ должно быть не менее 10%. Аи Б естественно! УФ С - это смерть по-любому. Может и можно подобрать дозировку, - но это уже сплошная хиромантия и вивисецкия. Я на такие эксперименты не готов. К тому же зрения можно лишиться быстро с таким спектром.

Откуда такие данные? Ты делал замеры? или опять воду льешь?Очки у альпинистов больше для защиты от отраженного от снежного покрова света, а не от падающего. На солнце никто долго не смотрит. Даже в очках.Можно увидеть расчеты. Интересно на что ты опирался в своих расчетах?Согласен.

Пуп, ряд кушей от Дна и Резервы,ССХ,Ла Нина,Девил(Найс),Сатори,Фло(Шорт),Сканк,Колумбия,Ямайка,Тнр,Тай,Кандагар,Карнатака.Лампы 2 для рептилий уф В по 13Вт и уф-с ОУФК-09-1(кварцевая).
Уф-В стал добавлять с второй половины веги. А бактерицидную опыты показали что лучше включать в средину светового периода,направлять в более освещенное место .Лампа небольшая,места освещения также меняю. Плюс к этому,включаю уф-с где-то средина цвета и важно, после применения до харва оставалось минимум 2 недели без уф. По времени около 30 мин. Но были эксперементы и 2 часа и 1.5 и час, если в генетике гены скажем из Афганистана,то без видимых ухудшений.
Условия - земля, органика,свет лед.
Satiwww, лед заявленного около 800Вт +досвет боковой(сколько реально не мерил),уф конечно больше 5Вт ,кроме того я очень близко направляю уф лампу,см 5-10-15 по ситуации и меняю каждый день места.

А к бактерецидной шли спец очки. Всегда одеваю при включении. К тому же применении её не более 10 дней за цикл.

Пуп, гуглил и смотрел спектры. Подсчитал эмпирически. Примерно.
Было бы не плохо, чтобы кто-то ещё это повторил. Потому, что я накуренный всё время. Мне лень перепроверять.

Добавлено спустя 7 минут 36 секунд:
Эребус, понятно.. Т.е. получается - от УФ толку=0?
Получается, стало быть, более пручая трава в южном ауте под Солнцем вырастает только потому(больше ТГК), что просто общего излучения там больше? На 20-й широте там порядка 1400W световой энергии на квадратный метр.
Вот и повесить 2 по 600 дната на метр.

Satiwww, толк больше больше от уф-с. Не так оху.. разница,но различие заметно. Во первых уровень терпенов повышается, а эффект не только с тгк связан, высокий % терпенов и тгк лучшее сочетание. Уф-с дает видимо заметней стресс и защитные реакции ,сколько там 253-257 нм. хз. реально,а сколько ближе к 300.. Но вот,на тайские и Карнатаку действует хреново визуально.
Накур богаче чтоли и посильней,на клонах не сравнивал,а на ибл сортах сравнивал.Без уф и с уф. Так что толк есть,кроме того можно применять и против вредителей,сдерживает к примеру паутинного клеща на поздней стадии цвета,когда прыскать нельзя. К тому ж кварцевая надолго,а уф-в эсэлки деградирут через циклов этак 5.

Самые высокие показатели световой энергии в основном связаны с сухими и засушливыми районами агро тропика и субтропика. Есть и исключения из правил как водиться. Уровень уф несомненно связан с высотностью.Вот только мне не попадались подробные карты в отличии от общей освещенностью.
Насчет пручести,это кто как это понимает. И в связи с уф вопрос полностью не раскрытый,но как дополнение к некоторым сортам полезное...Возможно на долгоцветущие тропические влияет больше именно процессы связанные с долгоцветением...имхо и гипотеза.

Эребус, дружище а какие мощностя уф (в ваттах, ну или л.с) ?

В указанном Эребус светильнике ОУФК-09-1 используется лампа ДРТ-125:

Если что, 1850 лм это не мало. У меня светодиодная панель в кладовке на 40 Вт светит 1900 лм. Визуально глазами ярко.

dnk, бро 2 уф В по 13 Вт и уф С вроде как 9 Вт.
ilia1982, паспорт если найду более точно можно сказать.В поиске по инету выдает что там Лампа ДКБУ-9


Сам светильник,он небольшой.

1000w 10K finisher. Что думаете?
Ещё спектры от solis tek

Кому то пощасливилось использовать сие чудо?

Начал эксперементы с УФ диапазона А на своей новой лампе, расписанной вот здесь viewtopic.php?f=202&t=106138.
На 10-й день роста включил 4-м питомицам 20Вт УФ 365 нм (по заверению аликитайца) 9 трехватников с чипaми epileds. Лампа пока работала в режиме белых диодов на 150Вт. Прошли сутки с момента включения УФ. Буду наблюдать. Хочу вырастить злюку

На днях временно прекратил свой экспириенс с UV.
Долго ждали своего часа приобретённые Agromax pure UV(UV-A + UV-B)24W. И на 3й неделе включил на полный световой день. Как итог имею обожённые верха и тормоз в развитии. Будьте аккуратны с UV

Axel004, давал в последнем репорте тоже 365нм, разницы вообще не заметил...