Человек, выдвинувший теорию эволюции - английский естествовед-любитель Чарльз Роберт Дарвин.

Дарвин никогда по настоящему не обучался биологии, а имел лишь любительский интерес к природе и животным. И как результат этого интереса, в 1832 г. добровольцем отправился в путешествие из Англии на государственном исследовательском судне "Бигл" и в течение пяти лет плавал по разным частям света. Во время путешествия молодой Дарвин остался под впечатлением от увиденных им видов животных, особенно от различных видов зябликов, обитавших на островах Галапагос. Он подумал, что отличие клювов этих птиц зависит от окружающей среды. Опираясь на это предположение, он сделал для себя вывод: живые организмы не были созданы Богом по отдельности, а произошли от единого предка и затем видоизменились в зависимости от условий природы.

Эта гипотеза Дарвина не основывалась ни на каком научном объяснении или эксперименте. Только благодаря поддержке знаменитых в то время материалистов-биологов, со временем эта гипотеза Дарвина утвердилась как теория. Согласно этой теории, живые организмы происходят от одного предка, но в течении длительного времени подвергаются небольшим изменениям и начинают отличаться друг от друга. Виды, более успешно адаптировавшиеся к природным условиям, передают свои особенности следующему поколению. Таким образом, эти полезные изменения со временем превращают индивид в живой организм, полностью отличный от своего предка. Что же подразумевалось под "полезными изменениями", так и осталось неизвестным. По мнению Дарвина, человек являлся самым развитым продуктом этого механизма. Оживив этот механизм в своем воображении, Дарвин назвал его "эволюцией путем естественного отбора". Отныне он думал, что нашел корни "происхождения видов": основа одного вида - другой вид. Эти идеи он раскрыл в 1859 году в своей книге "Происхождение видов".



Однако Дарвин понимал, что в его теории было много нерешенного. Он признает это в книге "Трудности теории" (Difficulties of Theory). Эти трудности заключались в комплексных органах живых организмов, которые не могли появиться случайно(например, глаз), а также ископаемые останки, инстинкты животных. Дарвин надеялся на то, что эти трудности будут преодолены в процессе новых открытий, на некоторые же из них он давал неполные объяснения. Американский физик Липсон прокомментировал эти "трудности" Дарвина таким образом:

"Прочитав первый раз "Происхождение видов", я заметил, что Дарвин не очень уверен в себе. Например, раздел под названием "Трудности теории" вызывает очевидное недоверие. Как физик, я был поражен его рассуждениями о появлении глаза."

ПРИМИТИВНАЯ НАУКА И ТЕХНОЛОГИЯ
ЭПОХИ ДАРВИНА

В то время, когда Дарвин выдвигал свои гипотезы, еще не существовало таких отраслей науки, как генетика, биохимия и биоматематика. В противном случае Дарвин убедился бы в недействительности своей теории с научной точки зрения и даже не пытался бы утверждать о такого рода бессмыслице. Так как информация, определяющая особенности видов, всегда существовала в генах, и никакие природные условия не могли изменить эту информацию и, таким образом, стать причиной появления новых видов. Вдобавок ко всему, наука тех времен обладала весьма примитивными знаниями о строении клетки и ее функциях. Будь у Дарвина возможность заглянуть в электронный микроскоп, он стал бы свидетелем грандиозного строения клетки и ее органелл и убедился бы в том, что такая комплексная система не может появиться вследствие случайных микроскопических изменений. Будь Дарвин знаком с биоматематикой, он понял бы одно: случайное образование даже одного белка сложнейшей по своей структуре клетки невозможно.

Исследование строения клетки
стало возможным с изобретением электронного микроскопа. Во времена же Дарвина клетку можно было изучать лишь поверхностно с помощью примитивного микроскопа, который вы видите на рисунке.

Однако самая большая трудность ожидает Дарвина тогда, когда, надеясь на решение этих проблем наукой, они на самом деле приобретут огромные масштабы.

Дарвин, совершенствуя теорию, был под влиянием биологов-эволюционистов, живших до него, особенно французского биолога Ламарка. По мнению Ламарка, живые существа из поколения в поколение передают особенности, приобретенные ими в течение жизни, и таким образом эволюционируют. Например, жирафы произошли от вида животных, похожих на газелей, а шеи их вытянулись, так как были вынуждены добывать листву с высоких деревьев. И Дарвин, для объяснения эволюции живых организмов, обратился к тезису Ламарка "Передача приобретенных особенностей".

Однако ошибались и Ламарк и Дарвин. Потому что в то время исследование живых организмов проводилось с помощью примитивной технологии и в недостаточной степени. Тогда не было даже названий таких сфер науки, как генетика и биохимия. Теория опиралась только на силу воображения.

В то время как Дарвин следил за откликами о своей книге, австралийский ботаник Г. Мендель в 1865 году открыл закон наследственности. Однако открытия Менделя не были услышаны до конца столетия и приобрели значение только в начале 1900 г. вместе с открытием генетики. В эти же годы было открыто строение генов и хромосом. А открытие в 1950 году молекулы ДНК, хранящей генетическую информацию, подвергли теорию большому кризису. Потому что строение живых организмов оказалось намного сложнее, чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вышла наружу.

В результате всех этих открытий, теория Дарвина должна была быть помещена на пыльные полки истории. Однако некоторые круги настаивали на необходимости обновления теории и пытались любыми силами поставить ее на научную платформу. Было ясно, что все эти усилия имели скорее идеологическую цель, чем научную озабоченность.

Психологическая уникальность человека: опровержение теории Дарвина

Блайт Робинсон, доктор психологических наук Перевод: А. Сковородникова

Введение

В основе труда Чарльза Дарвина «Происхождение видов» (1859) лежат четыре философских предположения. Первое: материализм – основа эволюционизма. Второе: только материя способна порождать живые организмы. Третье: с точки зрения вероятности, материя со временем приводит к биологической эволюции. Четвертое: эмпиризм – единственно научный источник информации. Эти предположения можно рассматривать как «символ веры» Дарвина.

Дарвинская теория макроэволюции намеревалась доказать следующее:

1. В определенный момент вещество стало живой материей.

2.Биологическая эволюция привела в результате мутаций к появлению новых видов.

3.Эволюционный процесс был успешным и прогрессивным.

4.Животные – высшая форма жизни, а человек – высшая форма животной жизни. Иными словами, дарвинизм – это теория исключительно физического существования.

В 1871 году, 12 лет спустя, Дарвин опубликовал второй труд – «Происхождение человека». К этому времени он осознал, что не все в его теории гладко. Ему, убежденному материалисту, пришлось искать объяснение нематериальным аспектам человеческого бытия. Чтобы заполнить этот пробел, Дарвин разработал психологические теории. Стараясь быть последовательным, он выдвинул теорию, согласно которой, психологические функции – это лишь проявление свойств мозгового вещества. Будучи приверженцем эмпиризма, Дарвин не признавал существование неосязаемого «разума» или «сущности», а уж тем более, вечной «души». Все эти понятия он считал ненаучными, философскими и религиозными. Со временем он отверг и двойственность человеческой природы.

Для опровержения теории Дарвина в этом коротком докладе будет рассмотрен лишь один тезис: «Психологическая уникальность человека составляет серьезный аргумент против теории Дарвина». Суть аргумента – в том, что, с точки зрения психологии, человек качественно отличается от животных, и эти отличия проявляются во множестве разных примеров. Уникальность человека позволяет говорить о «радикальном отличии» между человеком и животными и подрывает теорию Дарвина, согласно которой, человек – лишь высокоразвитое животное, звено в неразрывной цепи эволюции. Возможно, аспекты, рассмотренные здесь, побудят читателя к дальнейшему исследованию данной темы. Для этого он может обратиться к другим источникам, таким, как, например, книга Ли Стробела (1), где замечательный материал для серьезного изучения излагается в доступной форме. Список литературы содержит также и специализированные издания.

Выводы, следующие из вышеприведенного тезиса, имеют решающее значение. Если можно опровергнуть сам вывод, сделанный Дарвином о человеке, то с точки зрения логики уже нет необходимости в том, чтобы рассматривать аргументы, позволившие Дарвину прийти к этому выводу. При этом, конечно, подразумевается, что читатель будет пользоваться логикой, которая сама по себе нематериальна. По данным Стробела, сам Дарвин признавал в своих записях, что если его теория не сможет объяснить хоть что-либо, придется прибегнуть к альтернативному – креацианистскому – объяснению (2).

Инстинкты и естественный отбор

В своей теории инстинктов Дарвин утверждает, что «естественный отбор» должен считаться главной составляющей развития живых организмов, поскольку он сохраняет существенные инкрементальные изменения. Это важное звено в цепи эволюции. Поэтому Дарвин утверждал, что инстинкты ведут к разуму. Однако даже такой эволюционист, как Джеймс Энджелл из Чикагского университета, отверг этот аргумент, утверждая, что «в случае со многими инстинктами это предположение – нелепо» (3) [выделение мое]. Нелепо это утверждение потому, что вся ценность инстинкта зависит от

«должного выполнения последовательности шагов, каждый из которых по отдельности бесполезен. Объяснение, связанное с естественным отбором, оказывается адекватным лишь в том случае, если вся последовательность сложных действий появилась одновременно. Предположить, что такое возможно, равносильно вере в чудеса (4)» [выделение мое].

Этот комментарий относится ко многим предположениям и теориям Дарвина, связанным с психологией.

Мозг и восприятие

Человеческий мозг обладает Разумом или самосознанием. Оно представляет собой сознательную непрерывную индивидуальность и выполняет функции, которые позволяют говорить об отличии разума от мозга. Дарвин утверждает, что разум – это всего лишь распознавание мозговых импульсов или ощущений, исходящих от пяти чувств. То есть, разум – это биологическая машина, управляемая ранее существовавшими законами. Таким образом, идея о «разуме» или «самосознании» становится иллюзией, метафорой, религиозным мифом.

Человеческий разум и опыт опровергают это утверждение. Если бы теория Дарвина была верна, человек был бы беспомощной жертвой соперничающих в нем ощущений. Но это не так: в человеке активно присутствует неделимая личность. Обладая самосознанием, мы решаем, какие из импульсов необходимо игнорировать. Мы разделяем их на следующие когнитивные категории: пространство, время и приоритет. Мы делим их на те, которые требуют размышлений и\или на те, которые требуют действий. Ощущения не приходят поодиночке, но заполняют разум одновременно и целым потоком. Человеческое «я» принимает решения. Оно может остановить поток мыслей и дать импульс новой мысли, не связанной с предыдущими. Деятельность мозга контролируется человеческим «я».

Люди и животные

Дарвин отчаянно пытался найти связь между разумом животных и людей. Его пугали любые существенные различия между ними. Эти попытки заставляли его принимать довольно экстремальные точки зрения. К примеру, Дарвин утверждал, что животные, как и люди, умеют пользоваться инструментами. Так, шимпанзе раскалывают орехи при помощи камней, а слоны отмахиваются от мух ветками. Но только человеческий разум может создавать инструменты, конструировать механизмы, абстрактно мыслить, разводить огонь, и т.д. Животные огня боятся, а для человека огонь – рабочий инструмент.

Проблемы языка

Язык – признак интеллекта. Поскольку 98% ДНК человека и шимпанзе совпадают, последние считаются ближайшими родственниками людей. Однако способность человека говорить – основное доказательство радикального отличия между людьми и шимпанзе. Эволюционисты утверждают, что шимпанзе тоже могут говорить – кинетически (на языке глухонемых). Животные, как и люди, способны сопоставлять предметы с их значениями. Рассмотрим некоторые проблемы, которые в этих исследованиях остаются без внимания. Эти проблемы подтверждают радикальное отличие между человеком и шимпанзе. 1. Речь для шимпанзе – явление противоестественное. Ни один исследователь дикой природы не встречал шимпанзе, говорящих на языке глухонемых. 2. Для говорения необходим человеческий интеллект. Шимпанзе, выросших среди людей, языку обучают сами люди. Язык жестов был придуман людьми, а не животными. Только человек мог придумать предметы и дать им обозначения. 3. Говорение у животных относится не к абстрактному мышлению, а к инстинктивным потребностям, таким, как, потребность в пище. 4. Говорение у шимпанзе основано на подражании, а не на инициировании. Сначала животные наблюдают за людьми, затем пытаются повторять за ними. 5. Говорению трудно научиться. Методика Павлова потребовала сотен воспроизведений повторяемых ситуаций для формирования определенного поведения. 6. Способность говорить у шимпанзе не передается. «Говорящий» шимпанзе не может научить своих сородичей языку жестов. 7. Способность говорения у шимпанзе – временная. Если животное разлучить с людьми, язык быстро забывается. 8. Мнемонические способности животного ограничены. У шимпанзе существенно ограничена память. И даже если они станут подавать знаки необученным сородичам, для тех эти жесты будут совершенно бессмысленными. 9. «Говорение» у шимпанзе ограничено. Их понимание языка поверхностно, примитивно и ограничено определенным порядком слов. Им не понятна грамматика, они не способны находить иные способы передачи одной и той же мысли. Доктор Герберт С. Террас из Колумбийского университета (5) привел важные примеры, подтверждающие «радикальное отличие» между человеческим мозгом и мозгом животного. Исследователь Эрик Леннеберг (6) доказал, что человеческий язык обладает уникальными универсальными особенностями, такими как трансформационная грамматика. Леннебергу удалось также доказать, что все люди, независимо от происхождения и расы, используют языковые структуры, выполняющие функцию существительных и глаголов. 10. Люди – не животные – единственные живые организмы во вселенной, у которых есть письменный язык.

Таким образом, все эти факты в целом доказывают радикальное отличие между разумом человека и разумом его так называемого родственника.

Человеческая душа

С точки зрения антропологического дуализма, в человеческом теле кроется истинная личность (душа). У этой личности есть несколько названий. Автору, в прошлом психологу, ближе термин «душа», поскольку слово «психология» означает «наука о душе». Существует несколько доказательств существования души. В этом докладе будут представлены некоторые из них.

В 1951 году доктор Уайлдер Пенфилд (7), нейрохирург из Университета МакГилла в Монреале, удивил весь мир. Пенфилд занимался изучением мозга людей, страдающих эпилепсией. Электрическими разрядами он стимулировал различные части мозга, чтобы выявить, какие его участки отвечали за те или иные функции. Когда он подал разряд тока в ту часть мозга, которая отвечала за движения рук, одна из рук пациента подернулась. Но пациент сказал, что рукой двигал не он. Тогда Пенфилд попросил пациента придержать движущуюся руку другой рукой, что тот и сделал. Таким образом, ученый продемонстрировал, что в разуме человека обитает независимая «субстанция» или личность, способная противостоять импульсам, поступающим из мозга. Сам Пенфилд тогда «поверил, что человеческое сознание, разум нельзя сводить к механическим мозговым процессам» (8).

«Душа», это человеческое «я», способно посредством мыслей влиять на химические процессы в мозгу. В ходе реакции на мысль о чем-то страшном нейротрансмиттеры мозга посылают в надпочечники химический сигнал бедствия или защиты. Ученые Университета Питтсбурга использовали эту способность «души» для развития «когнитивной терапии». В качестве лечения от депрессии они использовали биологические методы и психологические. В ходе эксперимента пациентов разделили на две группы. Пациентов в первой группе учили мыслить по-новому. Пациентам во второй группе давали обычные антидепрессанты. В так называемой «психологической» группе 15 из 19 пациентам удалось полностью выздороветь, в то время как в «медикаментозной» группе выздоровели лишь 5 из 25 (9). Доктор Сэм Парниа, исследователь из Саутгемптонского университета, написал статью под названием «Феномен околосмертных переживаний при остановке сердца и тайны сознания». Проведя масштабное исследование, он пришел к такому выводу: «Существование феномена околосмертных переживаний и выхода «астрального тела» из физического вследствие остановки сердца подтверждает то, что «сознание» или «душа» – отдельная от мозга сущность». (10) Ученый отметил, что 10% пациентов, испытавших околосмертные переживания, «видели все то, что происходило вокруг них, и в деталях, которые подтвердили сами реаниматологи, описывали происходящее». Таким образом, «происходил четкий, хорошо структурированный мыслительный процесс, характеризующийся логикой и запоминанием происходящего» (11). Это подтверждает идею о том, что душа живет и после смерти.

Заключение

Эволюция много обещает, но мало дает. Она берет свое начало в том, что «вероятно», перетекает в «может быть» и оканчивается теорией. Утверждения в ней выдаются за доказательства, сходство – за идентичность, описание – за объяснение, «иногда» – за «всегда», «нечто» за «ничто» и бытие – за небытие. Она заменяет стремление к вечной жизни вечной смертью. Ее дар человечеству – депрессивный нигилизм, приводящий к потери смысла. Только человек способен помышлять о Боге и поклоняться Ему. Пытаясь понять природу Бога, З.Фрейд (12) изучал языческие верования, базирующиеся на безосновательных представлениях человека. Он никогда не считался с историческими и практическими доказательствами христианства как «религии откровения», в которой Бог в человеческом образе пришел на землю и привел настолько невероятные практические доказательства Своего существования, о которых и помыслить было нельзя. И только Он будет определять вечную участь человеческой души.

Стенли Л. Жаки, известный историограф науки, в своей книге пишет: "Среди всех самых известных научных теорий дарвинизм претендует на самую главную, имея на это самые незначительные основания". Очень характерное замечание, учитывая ту славу, которую дарвинизм снискал за почти полтора века существования.
Невзирая на очевидные научные и философские недостатки теории, эволюция стала частью "натуралистической догмы". Среди интеллекуалов она служит традиционным объяснением разнообразия жизни. Действительно, теория эволюции настолько общепринята, что если вы решите усомниться в ней, то рискуете прослыть невеждой или религиозным экстремистом.
Но то значение, которое теория приобрела за годы существования, не может оправдать ее недостатки. А они во все времена привлекали внимание известнейших ученых.
Суть теории Дарвина в том, что все формы жизни, включая и бактерии и разумные формы, возникли в результате действия слепых механических явлений природы. Для объяснения этого явления Дарвин разработал два основных принципа. Сперва, как он считал, что гены организма изменяются случайным образом. В дальнейшем, если эти случайные генные изменения выражаются в благоприятных для особи свойствах, то организм выживает и передает их своему потомству. Если эти изменения неблагоприятны, природа уничтожает особь и с ней - новые качества особи. Дарвин был уверен, что именно этот бесконечный и случайный процесс отбора и объясяет эволюцию жизни. Таким образом, ему легко было назвать человека эволюционным потомком низших приматов, слегка усложненным в биологическом смысле, но тем не менее в основе своей - таким же животным. Человек, по его мнению, являлся не более чем суммой всех биологических случайностей за последние миллионы лет.
В чем же ошибка Дарвина? Существует два основных способа опровержения всякой научной теории. Во-первых, теория должна соответствовать материальным свидетельствам, как хорошая карта соответствует расположению улиц города. Для теории Дарвина материальным свидетельством могут быть окаменелости. Если теория не подтверждается хроникой окаменелостей, значит, она ошибочна. Однако окаменелости четко указывают на недостатки теории. Стивен Джей Гоулд (Гарвард) опирался именно на недостатки теории Дарвина, когда вывел свою теорию "прерывистого равновесия".
Но Гоулд - сторонник той же материалистической философии, что и Дарвин. А именно из-за этого теория может быть несовершенной. В основе каждой теории, как фундамент у здания, лежат философские концепции. Эти концепции не всегда можно непосредственно доказать с помощью науки. Тем не менее, они должны быть достаточно правдоподобны, и хотя бы "косвенно" соответствовать существующему порядку вещей. Чем меньше у них таких соответствий, тем слабее теория.
Дороже всего Дарвину с самого начала обходился его материализм. Адам Седжвик, бывший одно время другом и учителем Дарвина, писал: "Принципы эволюции однозначно ложны и абсурдны. Она (эволюция) ради определенной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и умело преподаный... но зачем? Поскольку другого серьезного объяснения найти нельзя, значит - чтобы сделать нас независимыми от Создателя."
Те же сомнения обуревали и Дарвина. Он пишет другу: "Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога".
В этих двух высказываниях - суть всей проблемы. Сначала материализм Дарвина, следуя логике, отрицает Бога. Но тогда прчему же возникла жизнь? Материалисты вроде Карла Сагана, не моргнув глазом, утверджают, что жизнь сама создала себя. И их ничуть не волнует, что это заявление нарушает основные положения науки, да и здравого смысла тоже. Ведь все должно иметь причину, ничто не может быть причиной для самого себя.
Затем, материализм Дарвина абсолютно игнорирует человеческое сознание. Альфред Уоллес, создававший теорию эволюции вместе с Дарвином, предупреждал его, что эта теория неприменима к духовной природе человека. Не так давно сэр Джон Экклз написал, что "Теория Дарвина имеет серьезные недостатки. Ведь она совсем не рассматривает необычные проблемы, связанные с живыми организмами, обладающими мозговой деятельностью нематериального свойства". Экклз говорит это со знанием дела, потому что он всю жизнь работает с человеческим мозгом, и даже получил заэту работу Нобелевскую премию. Результаты показывают, что наличие особого мозга не объясняет наличие сознания и мышления. Более того, ни в одной области физики, химии, биологии не существует законов, касающихся сознания. И ни одна из этих наук не способна его даже регистртровать. Причина в том, что сознание имеет духовную сущность, а не физическую. Таким образом, материализм Дарвина должен был либо объяснить его, либо отрицать, что люди им обладают. Невероятно, но большинство материалистов предпочитают последнее. И, наконец, существует главная проблема - проблема предназначения. Предназначение подразумевает Творца, имеющего некоторую конечную цель, для которой Он создает Свое детище. Таким образом, при замене предназначения на случай, Творец исключается абсолютно. Именно поэтому последователи механистицизма отрицают существование цели, и поэтому Дарвин и Гоулд постоянно утверждали, что генетические изменения и естественный отбор происходят случайно, а не целенаправлено. Как давным-давно сказал Седжвик, их философское кредо - отрицание Создателя, наука же служит прикрытием.
Сэр Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии в области биологии, заявил по этому поводу: "Постулаты о развитии и выживании сильнейших в результате случайного совпадения мутаций не имеют никаких доказательств и противоречат фактам". Альфред Норт Уайтхед был так же откровенен: "Все, кто посвятил себя одной цели - доказать, что цели не существует - представляют собой интересный объект для исследователя".
Эти вопросы побудили Колина Паттерсона, старшего палеонтолога Британского Музея Естественной Истории, обратиться несколько лет назад к одному последователю Дарвина с вопросом: "Расскажите мне, пожалуйста, что вы знаете об эволюции, но только правду". Он тоже знает, что эволюция на самом деле - лишь теория, которая слишком часто претендует на большее!

Сила, поддерживающая эволюцию - не наука. Может быть, некоторые "ученые" и поддерживают эволюцию, но в ее основе должен лежать другой фактор. Этот фактор - материалистическая философия. Материалистическая философия - одна из древнейших идеологий истории, в основе которой лежит материя как абсолютное бытие. Согласно этой идеологии, материя извечна, а все, что окружает нас, состоит из материи. Конечно же, это определение исключает веру в Создателя. Ибо, если материя всегда существовала, или же все состоит из материи, то не может быть совершенной Силы, сотворившей ее из ничего. Вследствие этой логики, материализм с древнейших времен истории выступает против веры в Аллаха и любой божественной религии.

Но верен ли материализм? Чтобы проверить правильность или ошибочность какой-либо философии, нужно научно обосновать утверждения данной философии. К примеру, в Х веке какой-нибудь философ мог сказать, что на Луне растет священное дерево, на ветках которого произрастают, вроде фруктов, все живые организмы, откуда они падают на Землю. Некоторым эта философия может понравиться или показаться привлекательной. Однако в ХХ веке, после полета на Луну, эта философия теряет свою действительность, потому что отсутствие такого дерева становится очевидным и научно доказуемым с помощью наблюдений и опытов.

Научными методами аналогично можно познать и материалистическое утверждение. Существовала ли материя, извечна она или нет, могла ли материя самоупорядочить себя без Создателя, могла ли создать живой организм или же нет? Все это можно исследовать. После чего мы убедимся в том, что материализм потерпел крах. Потому что идея вечности материи опровергнута теорией Big Bang(Большого Взрыва), доказавшей образование вселенной из ничего. Утверждение о способности материи самоорганизовываться и создавать живые организмы, называется "теорией эволюции", которая, как мы уже и убедились в этом ранее, также потерпела крах.

Однако, если человек решителен в своей вере в материализм и ставит на первое место преданность материалистической философии, тогда он поступает иначе. Если же он "прежде всего материалист, потом ученый", то не перестанет быть материалистом, даже увидев опровержение эволюции наукой.
Напротив, он попытается во чтобы то ни стало поддержать и спасти материализм. Сегодня положение ученых, отстаивающих теорию эволюции, именно такое.

Странно, что некоторые из них сами признаются в этом. Известный генетик Гарвардского университета, эволюционист Ричард Левонтин признается в том, что он "прежде всего материалист, потом ученый":

"Мы верим в материализм, это вера "априори"(заранее признанная, принятая наперед). Не научные методы и правила заставляют нас объяснять вселенную материализмом. Напротив, из-за приверженности к "априори", мы выдумываем методы исследования и понятия, дающие материалистическое объяснение вселенной. Материализм абсолютно верен, и мы не можем допустить какого-либо божественного объяснения.

Термин "априори", используемый Левонтином, довольно важен. Этот философский термин выражает гипотезу, не основанную на научных опытах, т.е. допускает правильность какой-либо идеи, в то время как сведений, доказывающих ее верность, нет. Материализм принят эволюционистами как "априори", и они пытаются подогнать науку под этот принцип, как об этом откровенно высказался эволюционист Левонтин. В силу же того, что материализм заставляет полностью отрицать существование Создателя, остается ухватиться за единственную альтернативу - теорию эволюции. И сколько бы ни опровергалась эволюция научными фактами, не имеет никакого значения. Так как вышеупомянутые ученые уже приняли ее как правильную.

Это предубеждение заставляет эволюционистов верить в то, что "бессознательная материя упорядочивает саму себя", что противоречит не только науке, но и логике.

Вот как разъясняет эту веру эволюционистов и материалистическую догму как ее основу профессор химии Нью-Йоркского университета, специалист по ДНК Роберт Шапиро:

"Нам нужна эволюционная первопричина, которая перенесла бы нас от простейшего химического соединения к активным репликаторам(к ДНК и РНК). Эта первопричина называется "химической эволюцией", или же "самоорганизацией материи". Однако ее существование никогда не было описано или же показано. Вера в существование такого принципа исходит из приверженности к диалектическому материализму."2

Известный биолог Хуберт Джокей объясняет ту же истину так:

"Вера в совершенные и всеохватывающие учения диалектического материализма играет важную роль в сценарии происхождения жизни... Необходимость зарождения жизни каким-то образом... защищается, несмотря на отсутствие доказательств, а порой даже и в противоречие этим доказательствам."

Новый взгляд на геном человека, предложенный китайскими исследователями, позволяет считать, что за большинство генетических различий между людьми связаны не с обычными точечными мутациями, а со структурными перестройками.





Точечные мутации – пожалуй, самый простой и самый распространенный тип изменчивости ДНК. Напомним, что ДНК наших хромосом представляет собой двойную спираль, включающую длинные цепочки из последовательно соединенных азотистых оснований. Точечная мутация заключается в замене одного основания на другое – они могут возникать как в результате воздействия всевозможных мутагенных факторов (например, УФ-излучения), так и спонтанно, в ходе удвоения (репликации) ДНК. Именно они являются самыми изученными, на них нацеливаются исследователи всевозможных наследственных заболеваний и т.д.

Однако существуют и другие типы мутаций, структурные хромосомные перестройки, происходящие на куда бОльших масштабах. Они могут заключаться в «выпадении» целых фрагментов ДНК, инверсии («развороте» участка ДНК задом наперед), дупликации (удвоении участка) или транслокации (переносе участка в новое место). Интересно, что стандартные техники секвенирования – установления последовательности ДНК – куда более чувствительны к точечным мутациям, а крупные хромосомные перестройки для них могут вообще остаться незамеченными.

В самом деле, обычно для этой цели длинную (у человека она включает около 3 млрд. пар нуклеотидов) цепочку ДНК разрезают на множество очень коротких фрагментов, затем устанавливают «состав» этих фрагментов и по перекрывающимся их участкам обнаруживают последовательность, в которой они изначально были расположены. И если, например, какой-то фрагмент повторяется подряд 10 или 100 раз, этот факт легко ускользнет из виду.

Заинтересовавшись этим вопросом, группа китайских генетиков во главе с Цзюнь Ванном (Jun Wang) пришла к неожиданному выводу: «наши наблюдения позволяют предположить, что структурные перестройки теснее связаны с генетической индивидуальностью (человека), чем одиночные точечные мутации».

Используя усовершенствованные алгоритмы установления последовательности длинных цепочек ДНК, ученые провели анализ данных, собранных у 106-ти добровольцев, геномы которых были секвенированы в рамках проекта 1000 Genomes. В итоге они смогли «разглядеть» куда больше хромосомных перестроек, чем даже сами ожидали – и пришли к выводу, что генетическое разнообразие определяется не столько «мелкими» точечными изменениями, сколько именно такими крупными структурными вариациями.

Кстати, если вы, как и большинство людей, считаете, что человек сегодня уже вышел из-под давления естественного отбора и перестал меняться генетически, вы ошибаетесь. Читайте: «Эволюция ускоряется».

По публикации Wired Science

Чтобы ответить на эти вопросы, придется обратиться к интересным метаморфозам, происходившим с древнейшими предками человечества миллионы лет назад. До появления человека эволюция совершалась традиционным способом. «Топливо» эволюции – полиморфизм, вариабельность, изменчивость внутри одного вида. Если внешние условия обитания не изменялись, признаки вида сохранялись более-менее консервативно, если же условия претерпевали изменения, то полиморфизм позволял выжить тем существам, у которых оказывались более пригодные для изменившихся условий качества. А вот когда изменчивость признаков не перекрывала изменившихся условий, популяция вымирала. Естественный отбор – это вечное противостояние множественности признаков и давления среды. Сумели животные отыскать себе еду– хорошо, не сумели – вымерли. Есть возможность размножаться – хорошо, нет – все опять же вымерли.

Человек – естественная часть природы, и долгое время эволюция человеческого мозга шла по тем же биологическим законам. Шла она не то чтобы очень быстро, да и само появление приматов (около 65 млн лет назад) нельзя считать какой-то вершиной эволюции – это не что иное, как приспособление млекопитающих к жизни на деревьях. Настоящая человеческая история в обезьяньем мире началась в тот момент, когда возникли необычные условия, то есть та самая переходная среда, которая в корне изменила характер эволюции человеческого мозга. Понятно, что ни с того ни с сего столь серьезные перемены, приведшие в конечном итоге к появлению homo sapiens, произойти не могли. Чтобы объяснить причину этих революционных преобразований, масса теоретиков склоняется к разным формам так называемой речесоциально-трудовой теории. Дескать, человек стал общаться, стал трудиться, и тогда мозг начал радикальным образом меняться. Однако эта теория не выдерживает даже поверхностной критики. Сейчас известно много видов животных, использующих орудия, системы сложных коммуникаций и развитую структуру сообществ, но это так и не привело к появлению крупного мозга. Так что же произошло?

Рай находился в Африке

Судя по всему, архетип человеческого мозга сформировался в определенной уникальной среде в результате длительного биологического процесса. В какой-то момент времени, примерно 15 млн лет назад, на востоке Африки сложились очень благоприятные условия для жизни любых млекопитающих. Тогда в субтропиках или в тропиках, в полузатопленных местах, в неглубоких проточных водоемах в огромных количествах размножались какие-то вкусные и питательные животные – беспозвоночные или рыбы. На этих существах паразитировало огромное количество птиц и других животных. Среди последних и оказались наши далекие предки – тогда они были чуть поменьше современных шимпанзе. И в наши дни в Норвегии можно увидеть, как во время нереста сельди медведи заходят на задних лапах вводу и, стоя там по грудь, черпают лапами икру и едят ее, пока не насытятся. Вот и нашим предкам достаточно было войти в воду и слегка почерпать лапками, чтобы наесться. Такой полуводный образ жизни, кстати, хорошо объясняет происхождение двуногости. Понятно, что чем дальше животное может зайти в воду, тем больше оно сможет собрать там пищи. Но заходить на глубину на четвереньках неудобно, поэтому и норвежские медведи, и многие современные приматы вступают в воду, стоя на двух ногах. При этом передвижение на двух ногах освободило передние конечности, которые тоже пригодились. Поскольку, как уже говорилось, водные животные стали обильной пищей птицам, последние активно размножались, а значит, несли яйца. Чтобы доставать яйца из гнезд и употреблять в пищу, предкам человека нужны были руки.

Если фрукты для лазящих животных легкодоступны, то получение белковой пищи дается приматам с большим трудом. В погоне за мясом современные обезьяны охотятся даже на других обезьян. А вот в «африканском раю», сложившемся 15 млн лет назад, с высококачественной белковой пищей у тогдашних приматов не было никаких проблем: икра и птичьи яйца находились почти на расстоянии вытянутой руки. Все это привело к формированию группы животных, практически выпавших из системы отбора: зачем меняться, если условия среды близки к райским? Однако, как известно, при избытке пищи животных вообще ничего не интересует, кроме размножения. Обилие еды, таким образом, усилило конкуренцию при размножении и, как следствие, стало причиной гонки за доминантность.

Мысль изреченная есть ложь

Одним из последствий сложившейся ситуации стала речь, которая, по-видимому, зародилась как раз в «райский» период. Речь могла возникнуть как способ организации совместных действий, а начиналась, возможно, с простых звуков или, например, пения, как у современных гиббонов. Кстати, у гиббонов в мозге есть такие же поля, как и в мозге человека, и именно там у нас локализуется речь. Далее на этой базе уже возникла речь, используемая не как средство общения, а как средство имитации. Можно было впечатлить самку реальными успехами на охоте и обильной добычей, что добавляло самцу привлекательности, увеличивая шансы на передачу своего генома будущим поколениям. А можно было ей об этом просто рассказать и заполучить в ее глазах те же лавры победителя, не прилагая реальных усилий. В биологическом мире все поддерживается именно в такой пропорции: чем меньше действий и больше биологического результата – тем эффективней событие. Поэтому имитация действия с помощью речи стала бесценным качеством у архаичных антропоидов. Речь стала выгодным продуктом, и на нее начал действовать интенсивный отбор, поскольку она позволяла достигать результата в размножении. По сути дела, речь возникла как форма обмана, а обман был эффективен и тогда, и в наши дни.

Итак, пока в райских условиях пищи хватало с лихвой, естественный отбор практически не действовал, работал разве что половой отбор, о котором говорил Дарвин. Все изменилось тогда, когда изменились места нереста водных животных, сформировавших эту переходную среду. И примерно 5 млн лет назад бедные антропоиды остались у разбитого корыта. Пища исчезла. Что унаших предков было в активе? Зубы, которые уже стали почти человеческими? Этими зубами даже ничего толком откусить нельзя. Они были гиперспециализированы под качественную и легко пережевываемую белковую пищу. Есть и другие объяснения возникновению человеческих зубов – некоторые антропологи считают, что они трансформировались тогда, когда антропоиды слезли с деревьев и ушли в полубуш, чтобы вырывать из земли и поедать корешки. Но мало того что на зубах человека нет никаких следов их якобы использования для перетирания корешков – не понятно и то, зачем было слезать с деревьев и отказываться от плодов в пользу корнеплодов.

Что там зубы – у вышедших из «рая» предков человека не было ни когтей, ни быстрых ловких ног, ни шерсти, которая исчезла, видимо, благодаря полуводной среде обитания. С таким печальным наследством большая часть антропоидов, конечно же, вымерла, но остальные стали использовать единственный свой ресурс, на который не действовал отбор, – мозг. Тут-то и началась биологическая эволюция человека.

Ишь ты какой умник!

И она пошла по очень интересному пути. Когда разные группы австралопитеков занялись поиском пищи, на них впервые стал действовать биологический отбор. И тогда они стали объединяться в большие группы и утрачивать те биологические качества, которые позволяют выживать отдельным животным. Теперь отбор благоприятствовал лишь тем, кто мог существовать в группе. Они-то и выживали, размножались и переносили геном в следующие поколения. А кто не мог – из такой группы элиминировался. Мы и сейчас видим это на примерах человеческих общностей, которые ради сохранения среднего уровня отношений отбрасывают как «корешки», так и «вершки», то есть избавляются как от социопатов, так и от самых способных и талантливых. В общностях австралопитеков этот процесс шел полным ходом, и принудительная элиминация самых буйных и самых умных привела к миграциям с прародины человечества – Африки.

Если разложить по этапам историю миграции человека из Африки, то получается следующая картинка: асоциальные и наиболее интеллектуальные особи мигрировали, создавали новую оседлую группу, и в этой оседлой группе мозг оказывался в среднем больше, чем у членов исходной группы. Затем новая группа становилась более социально стабильной, а всех, кто разрушал стабильность, – опять «вышибали», они опять мигрировали и образовывали за счет высокого полиморфизма новую группу. И при каждой следующей миграции мозг чуть-чуть увеличивался. Сначала группы «изгоев» путешествовали по Африке. Представители homo erectus уже заселили Евразию. Все это время мозг продолжал расти. Если мы посмотрим на антропогенез в той его части, где он хорошо палеонтологически и археологически представлен, то окажется, что на протяжении эволюции каждого вида гоминид мозг непрерывно увеличивался. В частности, у homo erectus он первоначально весил около 900 г, но постепенно вырос до 1200 г.

Альтруистический интеллект

Получается, что в стабильной социальной группе любых ранних и поздних гоминид действовал непреложный закон искусственного отбора. И именно в этом заключена квинтэссенция эволюции мозга человека.

Никакой эволюции и естественного отбора не хватило бы, чтобы всего за 4,5 млн лет наш мозг проделал путь от мозга шимпанзе к мозгу homo sapiens. Но если происходит селекция по социальному принципу, эволюция невероятно ускоряется. Благодаря жесточайшему внутреннему искусственному отбору.

Вот вопрос: что трудно отнять даже у любимой собаки? Конечно, вкусную еду – кусок колбасы или косточку. В животном мире пищей не принято делиться – наоборот, животные стараются отнять еду друг у друга любым способом. Украл – значит, наелся, наелся – значит, получил преимущество в размножении. В человеческом же социуме едой принято делиться. И вот, как выяснилось, нижняя часть лобной области человеческого мозга потребовалась нам для того, чтобы мы могли отказаться от пищи. Иными словами, лобная область, считающаяся морфологической основой интеллекта, исторически развивалась не для того, чтобы думать о высоком или играть в шахматы. Не было в те далекие времена ни «высокого», ни шахмат. Главной задачей этой части мозга стало торможение животных инстинктов. Ибо только делясь едой, можно было поддержать взаимодействие и общение в группе.

Плод пирровой победы

Человечество расселялось по планете, наращивая объем мозга, и наконец на историческую сцену вышли две крупные группы – неандертальцы и кроманьонцы. У представителей обеих групп мозг достиг огромного размера – 1560–1600 г. Однако при том что мозг по массе был одинаков, стратегия поведения и результаты отбора оказались разные. Неандертальцы были мощными, сильными, умными существами, которые селились очень маленькими семьями. Они придумывали орудия и вообще, возможно, были более интеллектуальными, чем homo sapiens sapiens. Но отбор, связанный с поддержанием бесконфликтных ситуаций в группах, на них не действовал. А кроманьонцы, похоже, были туповатыми, ограниченными, но их мозг прошел больший путь социализации. Жестокий отбор приспособил их к общественному образу жизни. Каков же оказался результат конкуренции? Когда на трех жуков нападает банда муравьев, она их уничтожает. Примерно так же кроманьонцы расправились с неандертальцами. И дальше мы, сапиенсы, пожали печальные плоды своей победы. 30 000 лет назад социальный отбор, который тогда, в условиях конкуренции, требовал колоссальных усилий со стороны сапиенсов, прекратился. И ситуация вернулась в каком-то смысле к началу пути: ускорился отбор людей по социальной адаптированности, только теперь отдельные слишком умные «изгои» не могли повлиять на ситуацию – общество стало слишком большим. А безынициативные особи с посредственными данными, способные к плодотворному общению и коллективным действиям, получали преимущество. Кто мог выполнять правила игры в группе, какими бы они ни были идиотскими, получал возможность размножиться и перенести геном в следующее поколение. Кто нарушал правила – тот не размножался. Так мозг постепенно и уменьшился с 1600 до 1300 г, и надо сказать, что подобный регресс не наблюдался ни у одного вида за всю историю гоминид.

Есть ли у мозга шансы на биологический прогресс? Скорее всего нет, по крайней мере до тех пор, пока действие биологического отбора будет подменяться искусственным социальным отбором. Преференции получают наиболее общественно адаптированные люди, а наличие маленького мозга в большинстве случаев им не мешает.

Автор – доктор биологических наук, профессор, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН

Сам Дарвин полагал эволюцию необратимой; он писал: «Вид, раз исчезнувший, никогда не может появиться снова, если бы даже снова повторились совершенно тождественные условия жизни». Однако если говорить о менее масштабных событиях, ответ не так очевиден. Современник Дарвина Долло также выступал за необратимость, сформулировав даже собственный закон: «Организм ни целиком, ни даже отчасти не может вернуться к состоянию, уже осуществленному в ряду его предков».

В самом деле, легко себе представить, как пятипалая конечность млекопитающего, попавшего в водную среду, снова регрессирует до куда более древней формы плавника. Однако это именно регресс, движение к упрощению, но не в строго обратном направлении, в котором некогда конечность развилась из плавника.

На самом же деле, в ряде случаев ответить на вопрос об обратимости эволюционных изменений оказалось не так-то просто. К примеру, в 2003 г. в одном исследовании были рассмотрены крылья у целого ряда насекомых: на протяжении миллионов лет эти виды то приобретали крылья, то теряли их, то «отращивали» снова. Однако вскоре эволюционное исследование одного белка показало обратное: он не может вернуться к своей более древней форме.

По словам профессора Джеффа Гора (Jeff Gore), ученых запутывает сама постановка вопроса – следует спрашивать не то, может ли эволюция пойти вспять, а то, как и когда это происходит. Таким исследованием и занялся Гор со своей командой на примере развития у бактерий устойчивости к антибиотикам, конкретнее говоря – к цефотаксиму.

Рабочая модель для этих исследований была создана несколько лет назад командой гарвардских ученых, которые показали, что в приобретении бактерией полной устойчивости к этому антибиотику она обязательно должна приобрести пять определенных мутаций. Каждая из них все увеличивает устойчивость и, как следствие, они могут появляться последовательно, в любом порядке, все наращивая и наращивая устойчивость бактерии к цефотаксиму.

Возможные пути движения бактерии по «пути пяти мутаций» в этом случае можно обобщить в диаграмме; всего вариантов движения получается 120, начиная от абсолютной подверженности действию антибиотика (0 мутаций) и вплоть до полной устойчивости (5 мутаций). Однако тогда уже ученые показали, что в реальности бактерии движутся лишь 18-ю вариантами пути.

Эту модель и использовала группа Джеффа Гора, задавшись вопросом о том, способны ли бактерии вновь последовательно терять устойчивость к цефотаксиму – разумеется, в искусственных условиях, в которых устойчивость эта будет негативно сказываться на выживаемости. Было показано, что состояния, отличающиеся всего на одну мутацию, всегда обратимы, но по мере накопления числа мутаций «путь назад» оказывается все менее и менее возможным.

«Таким образом, впервые продемонстрировано, как обратимость изменений определяется эволюционной дистанцией между ними, - добавляет Джефф Гор, - В экспериментах на данной системе критической точкой являются четыре мутации: когда бактерия получает все четыре, к началу она вернуться больше не сможет».

По публикации MIT News

По Дарвину для эволюции необходимо наличие триады "наследственность, изменчивость, отбор". Эволюционные единицы - организмы, гены - конкурируют друг с другом за ресурс (отбор), победители оставляют более приспособленное потомство (наследственность), которое может отличаться от родителей в ту или иную сторону (изменчивость), предоставляя материал для последующего отбора. Есть, однако, и более тонкие требования, пренебрежение которыми может почти остановить эволюционное развитие. Например, мутации должны быть достаточно малы, чтобы модифицировать, а не кардинально изменять фенотип. Это увеличивает вероятность того, что мутация окажется полезной или хотя бы нейтральной.

"Авида" (Avida) - программа, предназначенная для изучения эволюционных процессов на примере искусственной жизни. В этой программе создается виртуальное пространство, заселенное простыми электронными организмами - авидянами (avidians), которые способны размножаться, случайно мутировать, конкурировать друг с другом за жизненное пространство и, как следствие, эволюционироватьРабочее окно программы AVIDA-ED. В центре карта популяции авидян, цветами обозначена относительная приспособленность особей, основанная на умении производить логические операции и быстро размножаться. В правом нижнем углу - график зависимости средней приспособленности популяции от времени.

Может показаться странным, что ученые всерьез рассматривают компьютерные программы как аналоги живых существ. Однако, если присмотреться внимательнее, то окажется, что геном живого существа в определенном смысле мало отличается от компьютерной программы: и то, и другое - это набор инструкций, описывающий поведение своего носителя, живого или электронного.

"Авида" и авидяне

Геном каждого авидянина представляет собой циклический набор из нескольких десятков инструкций, последовательно выполняемый простым виртуальным процессором из двух 32-битных стеков и трех регистров. Весь жизненный цикл каждого авидянина зашифрован в его геноме. Из 26 типов инструкций лишь небольшая часть служит производству себе подобных, большинство же предназначено для логических операций над 32-битными строками, которые система подает на вход каждому авидянину. За выполнение логических операций над этими строками авидяне получают преимущество в скорости размножения. Все логические операции базируются на инструкции И-НЕ (NOT AND), последовательным применением которой можно получить любую другую логическую функцию. Каждый авидянин может за свою жизнь получить награду за одну логическую операцию каждого типа. Чем сложнее операция - тем больше за нее награда.

В каждой популяции первое поколение авидян умеет только размножаться. Через некоторое время за счет случайных ошибок при копировании - мутаций – появляются организмы, выполняющие простейшие логические операции. Эти организмы получают преимущество в скорости размножения и быстро вытесняют остальных из жизненного пространства. Дальнейшая эволюция идет подобным образом, скачкообразно - один из авидян обнаруживает новую логическую операцию, и его получившее преимущество потомство завоевывает мир. Важный результат, полученный создателями "Авиды" состоит в том, что авидяне могут научится сложным логическим операциям только если они получают награду за выполнение более простых. В экспериментах, где выполнение простых операций не награждалось, эволюция никогда не приводила к появлению организмов, способных выполнять сложные операции. То же самое наблюдается в биологической эволюции: любая сложная адаптация, которая не может возникнуть в результате единичной мутации, появляется в результате развития более простых, но тем не менее полезных приспособлений.
Классическим примером сложной адаптации в биологической эволюции является глаз. Глаз позвоночного животного - это сложный орган, состоящий из стекловидного тела, хрусталика, светочувствительной сетчатки и отходящих от нее нервов. Каждая из этих частей критически важна для выполнения функции всего органа, однако глаз не мог возникнуть в результате единичной мутации. За его возникновением стоит длинный ряд эволюционных изменений, от простейшего светочувствительного пятна на поверхности тела через наполненное преломляющей жидкостью углубление к полноценному глазному яблоку современных позвоночных. Каждое изменение в этой цепи было полезнее предыдущего и стало возможным только благодаря естественному отбору. Если бы любой упрощенный вариант полноценного глаза был совершенно бесполезен, этот орган никогда бы не смог возникнуть.

Эволюционная теория обладает одним большим недостатком - ее весьма сложно проверить экспериментально. Любой эволюционный эксперимент должен занять тысячи поколений, что даже для быстро размножающихся бактерий эквивалентно годам, а то и десятилетиям. Математическое моделирование позволяет наглядно продемонстрировать верность основных положений теории эволюции, а также проверить допустимость многих теоретических предположений, например особенностей возникновения сложных адаптаций как было сделано в Avida, или механизма "Фишеровского убегания", ответственного за сверхбыстрое - по эволюционным меркам - развитие новых признаков под воздействием полового отбора. Наглядно демонстрируются также эволюционные последствия полового и бесполого размножения, такие как "храповик Мюллера" - принцип, по которому в геноме популяции бесполо размножающихся особей неизбежно накапливаются вредные мутации.

Как роботы учатся думать?

С точки зрения практического применения искусственной эволюции одним из перспективных направлений является создание программ искусственного интеллекта, в том числе управляющих систем для движущихся роботов. При обычном подходе такие системы требуют сложного проектирования и долгой отладки, так почему бы не поручить эту задачу процессу искусственной эволюции? Если создать достаточно точную компьютерную модель робота, то полученная с ее помощью управляющая система сможет контролировать движения и реального робота. Подобный эксперимент был проведен авторами "Авиды" и оказался успешным: после трансляции генома в инструкции для робота "Румба" тот научился следовать за горящими лампочками.

Итак, искусственная эволюция может решать не только теоретические, но и прикладные задачи. Среди прочих этим занимаются Кен Стенли (Ken Stanley) и Джефф Клун (Jeff Clune), авторы проектов NEAT (NeuroEvolution of Augmenting Topologies) и HyperNEAT. NEAT/HyperNEAT - это системы обучения нейронных сетей, основанные на эволюционных алгоритмах. Они в полной мере используют принцип "от простого к сложному", эффективность которого мы рассмотрели, когда говорили об "Авиде". В NEAT первое поколение нейронных сетей всегда имеет наиболее простую из всех возможных топологий и начинает усложнятся, лишь когда простой структуры оказывается недостаточно для решения задачи. На данный момент HyperNEAT является самым эффективным алгоритмом обучения нейронных сетей, способным за несколько десятков поколений создать работающую сеть из тысяч нейронов, которая может решать сложные задачи вроде игры в шашки или управления движущимся и ориентирующимся в пространстве роботом. Также один из секретов HyperNEAT состоит в использовании "эмбриологического" способа развития: координаты нейронов и связи между ними определяются не напрямую, а с помощью производящих функций, которые и являются аналогом генома. Занимательно то, что NEAT заимствует у живой природы сразу два принципа: эволюционное развитие и принятие решений с помощью нейронных сетей. Эта комбинация оказалась неожиданно эффективной; до NEAT для нейронных сетей применялись принципы "ручного" обучения, а эволюционные программисты пытались работать с прямым машинным кодом.

Автоматическая генерация игрового контента

Одним из практических применений возможностей NEAT является Galactic Arms Race - многопользовательская онлайн-игра и научный эксперимент одновременно.

Игровой процесс вполне обычен: игрок управляет кораблем и сражается с пиратами, пришельцами и другими врагами народа, чтобы перейти на более высокие уровни, развить свои умения и самое главное - обнаружить более мощное оружие и оснастить им свой корабль. Новое оружие появляется в результате эволюции на базе того, из которого игроки стреляли чаще всего, и каждый раз проходит уникальный путь развития. Для этого используется специальная версия NEAT - cgNEAT. В результате создается уникальный игровой контент: игра постоянно меняется, создавая новые варианты оружия, которое понравилось игрокам, превосходящие те, что были раньше.

Цель эксперимента заключается в том, чтобы исследовать возможности технологии интеллектуальной автоматической генерации контента. Смысл автоматической генерации контента в том, чтобы уменьшить нагрузку на разработчиков и вместе с тем сделать игру интереснее для пользователей, дать им чувство новизны и стимул к исследованию игрового мира. Если проект докажет свою жизнеспособность, это может иметь далеко идущие последствия для игровой индустрии.

Предупреждение об авариях

Другое возможное применение NEAT - разработка автоматической системы предупреждения об аварийно-опасных ситуациях. В современном мире одно из самых опасных повседневных занятий - это вождение автомобиля; при этом большинство аварий происходит из-за невнимательности водителей. Снизить число ДТП могло бы устройство, предупреждающее зазевавшегося водителя об опасности, основываясь на данных лазерных дальномеров или видеосигнале следящей за дорогой камеры.

Программу для такого устройства можно создать несколькими способами. Например, привлечь эксперта для формального описания всех возможных опасных ситуаций. У этого подхода есть существенные недостатки. Разработанные алгоритмы могут оказаться неустойчивыми к помехам во входных данных. Более того, статичная картина ситуации на дороге недостаточна для предсказания аварии, а значит система должна помнить историю событий. Но какова должна быть длина этой памяти и какие именно события нужно помнить, оценить очень сложно.

Для решения этой задачи ученые снова обратились к эволюционирующим нейронным сетям. Первая версия предупреждающей системы эволюционировала в виртуальном мире симулятора дорожного движения и быстро научилась предсказывать аварии за несколько секунд до столкновения. Сложность задач в процессе обучения нарастала постепенно: сначала систему научили предсказывать выезд машины на обочину, потом столкновения с неподвижными препятствиями на дороге, и в конце концов - столкновения с другими участниками движения.

Использовавшийся для испытаний робот на колесах (AI GAIA) с установленными лазерными дальномерами SICK LMS-200 и видеокамерой

Аналогичная система, приспособленная для работы с колесным роботом на искусственной трассе, доказала свою адекватность в интерпретации данных, взятых из реального мира.


Пример одного столкновения. Система опиралась на интерпретацию данных с видеозахвата, кадры из которого представлены на изображении. Степень тревоги системы предупреждения показан красными полосками вверху изображения. Несмотря на нечеткость и зашумленность картинки, полученная нейронная сеть научилась надежно предсказывать столкновения.