Ты видел, где Китай 50-я пересекает? Сам думаешь - там сейчас как, в районе (плюс-минус пару-тройку градусов) Хабаровска и Читы?
Но вообще все это очень подозрительно - ты пипец какую малую часть Китая отсек 50-й, спалить меня хочешь? Вычислить? Очень подозрительный вопрос.. учи географию, Бро, я достаточно говорю о своей дислокации, в предыдущем грове, правда.

P.S. Почему нельзя женщину на Крaсной площади изнасиловать? - Советами заебут!

Привет всем!
Что-то задели меня не знанием Канапедии и вообще, типа, основополагающих принципов грова!
И я все таки пошёл по ссылкам, хотя интуитивно и так все понятно, но..
Я что выделил, Бро - вот тебе слух не режет это? Не противоречит сказаное до запятой и после?
Как может идеальное, пардон - мнимое, изображение создаваться 60 процентами отражения?
Ничто не настораживает самого тебя в таком утверждении? Просто прочти это дважды и подумай, ок?

Первая ссылка - раздел называется Отражающее покрытие в боксе, у меня уже возражения: и причём здесь гроубокс в принципе?
Хер с ним, дальше давайте:
«Зеркала не рекомендуют использовать в качестве отражающего покрытия, речи о достаточном отражении бытовых экземпляров быть не может Если посмотреть на зеркало до того, как его зальют непрозрачным лаком, то слой амальгамы будет полупрозрачным! По технологии прозрачность- что-то около 60%!! Таким образом, фотоны, на самом деле, в большинстве своём увязнут в том самом непрозрачном лаке».
Я позволил себе для удобства «отредактировать» текст. При всём моём уважении к Канапедии, она как и любые -педии, к сожалению, не является научным трудом в полном смысле этого слова. И никто не проверяет все ее утверждения и положения на точность и соответствие действительности.
И называется наш сайт, то есть в названии присутствует слово «любителей», понимаешь куда я? Мы все тут «любители», по большому счёту
Статья в Канапедии не будет являться аргументом в серьезном разговоре или споре и т.п.
Тут форум наркоманов, если что (я не считаю так на самом деле, но доля истины есть в сказанном, не так ли?)
Написанное тут о зеркалах, мягко говоря, не соответствует действительности!
Зачеркнутое: очень категорично и необосновано, я пока зачеркну - для себя, разумеется
И почему надо посмотреть на зеркало до того? (жирный), как закончено изготовление зеркала?
А давайте посмотрим на него до изготовления стекла, например, или металла?
Что за бред, кочующей из одного места в другое?
Ок, дальше (подчеркнутое), ну а что так не точно то? (Анекдот: школа на Кавказе, учитель: Гоги, сколько будет дважды два? Гоги: Пять, учитель! Учитель: правильно, Гоги - пять-шесть, где-то так!)
Так категорично зачеркнутое и так неконкретно подчёркнутое? Бросается в глаза сразу, нет?
Вот она - не научность статьи (хотя какая статья, три предложения!), утверждения Канапедии!
Автор утверждения, смешав «умные» фразы и слова (ну, фотоны всякие, якобы технология производства зеркал затронута и прочая хуета!), Вам тебе сказал, что зеркало на 60 процентов прозрачное поглощает свет (не до 40 процентов задерживает, не правильно ты посчитал, 40 только отражает, там слово большинство, возле фотонов, есть!) и мало того, что эта чушь не вызвала у тебя вопросов, как у здравого человека, ты уверовал в это свято и передаёшь дальше этот абсурд! Кстати, мог бы эту хню мне и в личку скинуть, на хера постить это вообще тут?
То есть после передачи через 2 зеркала вообще 20-25 процентов придёт? Ку-ку, серьезно?
Ну так проверь, ебть! Два то зеркала можно найти, а 25 процентов и на глаз понятно - разве нет?
зайчики не пускали в детстве зеркалом? Какие нахуй 40 процентов? Вы перекурились в хлам что ли?
А насчёт астрономии (телескоп) и фототехники? Все нахер поглощают эти зеркала, как это все функционирует?

Самое главное - почему ты решил вдруг, что я не читал эту шляпу статью и тему?
Я понимаю, что «чукча не читатель, чукча писатель», но все же?
Легче всего - прочитать Канапедию и погнал советы раздавать по форуму, умничать и т.п.
А чуть «самовар» свой включить? Не выключать, то есть..
Во второй твоей ссылке - там как раз человек замерил и зеркало дало наилучший результат, что не удивительно, поскольку коэффициент отражение зеркала порядка 95 процентов

Посему, давайте парни больше мне про зеркала не советуйте в этой теме, учите физику школьную, раз недоучили.. если интересно, разумеется.
А ответственным за Канапедию (ее составление и редакция и т.п.) тоже надо какие-то бредовые догмы убирать, наверное, а то окончание - педия, теоретически, претендует на авторитетный источник знаний, а наличие подобных утверждений (спорных, как минимум) не повышает авторитет Канапедии и сайта.
Всем приятного вечера!

Держите меня трое - двое не удержут!


Так, что я хотел сказать..
А, самое главно то что,
ONYXtmb говорит истину


Ну конечно, Бро - прав ты, как может быть иначе?
Парадокс лжеца?
Ой, я наверное, очень издалека



Бро, !
Обящательно, хотя кому-то тыкать не самоцель, абсолютно искрене заявляю!
За пожелание - ещё раз благодарю!
Зеркала помогают растениям/мне объективно и я могу достучаться до каждого сомневающегося, но нужно немного подумать (а это дано не всем, увы!) для этого и вспомнить все, что знали об оптике (и тут тоже не все знают, что это вообще такое - оптика), но всегда возможно - подтянуть знания школьные..

ONYXtmb,
Дорогой, я специально для таких как ты и написал все выше, включая пародийный анализ статьи в Канапедии о зеркале - жаль, что ты этого незаметил как и следующего:

но ты не только невнимателен (бо за канапедию я довольно подробно расписал, уже некуда подробней), но и проигнорировал просьбу с советом (дружеским!)
За это - не жди пощады!
Ибо ты тут херни написал



По первому - какой хорошей совет, ммм.. главное подкупает своей новизной и креативностью
Остается удивляться только, что мы с тобой имеем возможность общаться тут, в интернете/форуме, ибо следуя твоей логике я не умею им пользоваться
Ну позволь мне тоже, раз уж пошла такая «пьянка» (раздача советов) пару советов..
Следуй своему совету, по-гугли немного, включив мозг
Зеркала не лучшие отражатели? А в авто у тебя (если есть!) белый лист стоит или фанера покрашенная? Перед лампочкой имею ввиду? Блин, наверное, слишком сложно тебе это.. давай так - над лампочкой ДНАТа, рефлектор - он что из себя представляет? У тебя, конкретно, если бокс есть/был и растил хоть раз.. Растил же - не может такого быть, что ты тут просто пиздишь, ой - умничаешь и теоретизируешь, обчитавшись Канапедии?
Знания, Бро, не только на наркоманских форумах надо получать, есть понятие специализированная или профессиональная литература.
Не знаю как ты, а я ещё тогда когда интернета не было (прикинь? ) за решающий аргумент принимал Большую советскую энциклопедию, различного рода справочники, каталоги люблю иметь под рукой по теме другой, конечно, но это неважно! то есть - библиотека в помощь, любезный! Интернет хорош тем, что многим заменяет библиотеку (ГОСТ можно найти, подскажу!), но есть другая засада:
"Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность" (c) Леонардо да Винчи.
Имею ввиду что пишут туда все кому не лень, несут свои бесценные, мля, знания, а миллионы ещё это знания как попугаи повторяют и они превращаются в псевдоаксиомы! Для лиц не напрягающих свой моск точно, не мыслящих критично по отношению к себе и сети..
Ты ввязываешься в дискуссию (хотя ещё выше я просил не давать советов, поскольку это нарушает правила форума и просто засоряет тему - ещё раз минус за невнимательность, да и анекдот не заценил мой, обидно!) имея пробелы в понимании школьных основ физики, раздела оптика - класс, извини, не припомню - давно дело было..
Ибо чем объяснить второе твоё высказывание? Ты знаешь слово сфокусировать? Молодец, тогда и термины фокус, фокусное расстояние тебе тоже знакомы?
Вообще отлично!!!
А сфера? Сферическая поверхность? Слышал в связи с этими всеми фокусами-шмокусами?
Это двойка по физике, за 6-7 класс, Бро - без преувеличений и иронии..
Не знаю, ты сам понял, что спорол чушь?
Ну, помоги тогда мне не сжечь растихи - посчитай опасное от зеркала расстояние или угол (похуй, любое условие), при котором это возможно?
Надо быть долбоебом, чтоб это сделать вообще и просто волшебником в части моего зеркала
Спасибо, что столь лестного обо мне мнения!
не может прямое зеркало этого сделать, если тебе это непонятно - учебник физики тебе в помощь, школьный причём! Или ты с за лупой перепутал зеркало или ещё что, трудно понять тебя.. как мой кент говорил - «хер с трамвайной ручкой»!
Третье утверждение - только теоретически (типа, очень плохое зеркало и очень качественная белая поверхность), но только теоретически!
Тут надо хотя бы уже знания выше школьной физики 6 класса, потянешь ли дискуссию дальше - не уверен!
Четвёртое - а на хера мне это делать? Освещать комнату (раум по английски!)? Да ещё ночью? Ночью спят все / включая растих, так и до гермов недалеко!
И уж тем более - последующие твои опыты, которые невнятны в принципе (куда светить на открытом пространстве и зачем?
Просто - нахуа?
Хотя ты рядом с истиной, Бро, но допускаешь ещё одну ошибку - приводя в качестве примера неплохие эксперименты (которые предположу, ты только читал ), ты делаешь абсолютно неверные выводы, с анализом в общем нелады!
Мне и нужен просто этот белый круг, разве это непонятно? Зеркало в моих условиях по сути является рефлектором, а светоотражающего покрытия бокса, того самого раума, на который ссылается статья в Канапедии) нет вовсе, потому как нет бокса - не надо тупить, брат!
Я ещё с первого советчика понял, что вы индорщики и не понимаете разницу между солнцем и лампой что до Ваших белых стен в боксе свет доходит через рефлектор, в котором есть и металл и стекло, зеркало то есть, все процессы - преломление через стекло, отражение (неполное, кстати - бе-бе!) - аналогичны моему зеркалу. Просто на данной стадии нет светоотражения в понимании бокса - от стен! Я просто могу растить без рефлектора и с рефлектором!
Светоотражаюшая поверхность в моем случае - это мощение мрамором снизу растения!, плюс идеально белые стены! Они и будут рассеивающий свет давать с коэффициентом порядка 80 %.
Я понимаю, что все это сложно (по-гуглить коэффициенты отражения, когда можно просто прочитать статью в Канапедии (в данном случае вдобавок ошибочную, если говорить конструктивно), и чувствовать себя специалистом), но зачем тогда писать, если нет желание вникнуть в тему? Чукча не читатель, чукча - писатель, повторюсь?

Такое надо ставить в конце, а не начинать с этого дискуссию, что маловажно, в принципе.
Важно хорошенько аргументировать свою позицию, подготовиться к разговору - и тут боюсь, что тебе сложновато будет, как бы не было этого всего тебе много!
Ты «жжёшь» прямыми зеркалами, а я пару лет размышляю о вогнутых, да линзах для телевизора..
Чисто гипотетически
Поэтому позволь и это утверждение тоже возвратить тебе, за ненадобностью и вообще
Так что:
https://m.youtube.com/watch?v=75JjflWKs98
Соль в последнем слове